﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7713/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-10971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 по делу № А71-10971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» – Белоглазова И.А. (доверенность от 11.01.2021).

Товарищество собственников недвижимости «Парма» (далее – товарищество «Парма», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус»), обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – общество «Шкипер») о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а в сумме 920 536 руб. 91 коп., пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 98 717 руб. 96 коп.,  с последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а в сумме 100 122 руб. 78 коп., пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 10 939 руб. 25 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с произведённой реорганизацией, судом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство товарищества «Парма» о замене общества «Парус» и общества «Шкипер» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (далее – общество «ЕЩЁ!», ответчик).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство товарищества «Парма» об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 297 356 руб. 93 коп., пени до 80 957 руб. 43 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021  исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЕЩЁ!» в пользу товарищества «Парма»  взысканы основной долг в сумме 1 297 356 руб.93коп., пени в сумме 69 252руб.62коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 303 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕЩЁ!» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не отражены заявленные ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайства и не обоснованы причины отказа в их удовлетворении. 

Ответчик полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки, представленным ответчиком доказательствам, а именно своду расчетов по расходам на содержание, управление, обслуживание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, согласно которому, можно сделать вывод о том, что ответчик не является злостным неплательщиком сумм на содержание и обслуживание общего имущества, а оплачивает именно обоснованные и необходимые, по его мнению, расходы.

Общество «ЕЩЁ!» считает, что при невозможности влияния на ход и решения собрания членов товарищества «Парма»/собственников помещений, спорные вопросы должны быть урегулированы судом.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности затрат на содержание и обслуживание общего имущества здания.

Ответчик ссылается на то, что при буквальном толковании позиции судов обеих инстанций с общества «ЕЩЁ!» взыскивается вся сумма расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, без учета доли каждого собственника.

От товарищества «Парма» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Шкипер» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 289/2971) принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер:  18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия               от 11.11.2014 № 18АВ № 129377.

Обществу «Парус» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 2684/2971) принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия   от 11.11.2014 № 18АВ № 129378.

В целях управления нежилым зданием общей площадью 2104,4 кв.м (кадастровый номер 18:26:041090:2252), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Клубная, 67а, 16.06.2015 года зарегистрировано товарищество «Парма».

Товарищество «Парма» заключило договоры в целях обеспечения спорного здания комплексным обслуживанием: договор поставки газа                      от 01.07.2015 № 56-4-7577/15; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования от 23.07.2018 №2- 3258-06/2015; договор энергоснабжения                  от 07.08.2015 № Р89-40; договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01.01.2018 № 026; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019                                      № 918-2019/ТКО; единый договор водоснабжения и водоотведения                               от 09.09.2015 № 2503; договор от 01.07.2015 № ТО 2015/46 АПС на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); договор от 23.01.2019 № Р2019/15 ТСО на текущий ремонт системы пожарной сигнализации, видеонаблюдения; договор от 01.09.2018 № 09-Н/18 на обслуживание оборудования по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 67а; договор от 15.04.2020                 № 1/04 по ремонту системы отопления; договор подряда от 18.06.2019                    № 180619-02; договор оказания услуг в области пожарной безопасности                     от 07.08.2019 № 243/19; договор от 21.05.2019 № 19-014; договор подряда                 от 21.10.2019 № 191021; договор предоставления услуг спецтехники                          от 14.10.2019 № 512; сублицензионный договор от 23.01.2019 № ТУ190121266, на приобретение неисключительных прав на надпрограммных продуктов, необходимых для сдачи электронной отчетности;  сублицензионный договор               от  22.01.2020 № ТУ200120265 на приобретение неисключительных прав на надпрограммных продуктов, необходимых для сдачи электронной отчетности.

В рамках вышеуказанных договоров истец оплачивал оказанные услуги и расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а.

Уклонение ответчиков от возмещения указанных расходов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у общества «ЕЩЁ!» как лица, владеющего помещениями на праве общей долевой собственности, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормами статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Данная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержание и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу:                         г Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворили исковые требование товарищества «Парма» о взыскании задолженности в сумме                                      1 297 356 руб. 96 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на необоснованным включение истцом в состав затрат: текущий ремонт СОУЭ и видеонаблюдение, приобретение, приобретение панели, драйвера, приобретение фильтров, фильтрующих элементов, приобретение круглого вентилятора; услуги по ведению счета в банке, расходы по заработной плате сотрудникам и председателю правления товарищества «Парма».

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, все вышеуказанные работы выполнялись в рамках запланированных сметой расходах, утвержденной общим собранием членов товарищества «Парма» (протокол, решение годового собрания собственников помещений                 от 28.12.2018), в том числе: расходы на приобретение видеорегистратора в размере (статья 2.18 сметы расходов); расходы на приобретение купольной видеокамеры (статья 2.18 сметы расходов); расходы на ремонт 3-го этажа, демонтаж перегородок, монтаж стеклянных перегородок (статья 2.6 сметы расходов); расходы на замену петель входной двери 1-го этажа (статья 2.5 сметы расходов; расходы на ремонт компьютерной техники (статья статье 1.5 сметы расходов); расходы на приобретение твердого (статья 1.5 сметы расходов); расходы на приобретение светодиодной (статья 2.4 сметы расходов).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что расчет задолженности не противоречит утвержденной собственниками смете расходов и произведён истцом, исходя из фактически понесенных расходов, отраженных в ежемесячных отчетах, в процентом соотношении к площади помещений ответчика. 

Размер вознаграждения председателя товарищества «Парма» установлен общим собранием товарищества «Парма» (протоколами общего собрания                    от 27.12.2017, 28.12.2018. от 07.05.2019.).

Названные протоколы ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о фальсификации указанных протоколов в порядке норм статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме                             69 252 руб. 62 коп., обосновано согласившись с альтернативным расчетом неустойки  за период с 01.02.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 18.03.2021, с последующим начислением неустойки с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности влиять на решения, принимаемые на общих собраниях собственников недвижимости, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку заявлен без учета положений статей 44, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание общества «ЕЩЁ!» на взыскивание с него всей суммы расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу:                 г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, без учета доли каждого собственника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно представленным истцом сводам расчетов по расходам на содержание, управление и обслуживание здания, расположенного по адресу:              г. Ижевск, ул. Клубная, д. 67а, расчеты составлены на основании первичных документов с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не отражены заявленные ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайства и не обоснованы причины отказа в их удовлетворении, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 по делу № А71-10971/2020 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора отклонено (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что согласно заявленным исковым требованиям период взыскания задолженности составил три года (с 01.11.2018 по 31.12.2020). За указанный промежуток времени в адрес общества «Шкипер», общества «Парус» направлялись претензии о текущей задолженности и необходимости своевременной её оплаты (приложены к заявлению), что позволило судам сделать вывод о соблюдении истцом претензионного порядка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 по делу     № А71-10971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева