﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48260/2019

Дело № А65-25684/2018

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Медведок Г.Ю. – лично, паспорт,

при участии представителя:

Медведок Г.Ю. – Багманова Б.И., доверенность от 15.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Олега Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А65-25684/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича к Богданову Олегу Михайловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион?Финанс» (ИНН: 1646037889, ОГРН: 1141674000302), 

с участием третьего лица: Зиннатова Рустама Рауфовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (далее – ООО «Скорпион-Финанс», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2019 поступило заявление (вх. № 38766) исполняющего обязанности Белова Владимира Вячеславовича к Богданову Олегу Михайловичу (далее – Богданов О.М., ответчик) о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 012048 от 24.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиннатов Рустам Рауфович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Скорпион-Финанс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт; признана недействительной сделка договор купли-продажи № 012048 от 24.04.2018.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Богданова О.М. в пользу ООО «Скорпион-Финанс» действительной стоимости имущества в размере 3 500 000 руб., восстановлено права требования Богданова О.М. к ООО «Скорпион-Финанс» в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Богданов О.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции Медведок Г.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «Скорпион-Финанс» и Богдановым О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 012048, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство BMW X5 xDrive30d VIN:X4XKS494100X75345, 2018 г.в., ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить за транспортное средство 3 500 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору со стороны должника подтверждаются представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион-Финанс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в отношении ООО «Скорпион-Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов В.В., член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Белов В.В.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и.о. конкурсного управляющего Белов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оспариваемый договор подписан 24.04.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемым правоотношениям подлежат применению правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, ответчик указывал, что по договору купли-продажи от 24.04.2018 оплата за транспортное средство произведена путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Скорпион-Финанс». 

Между ООО «Скорпион-Финанс» и ответчиком заключены договоры займа № 8 от 26.12.2017, № 9 от 28.12.2017 по условиям которых ответчиком в пользу ООО «Скорпион-Финанс» предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам займов, предоставив денежные средства, что подтверждается банковскими документами № 114 от 28.12.2017, № 161 от 26.12.2017.

Во исполнение обязательств по заключённым договорам займов сторонами заключен договор залога транспортного средства 19.03.2018.

B установленные сроки ООО «Скорпион-Финанс» свои обязательства по погашению задолженности не исполнило и в соответствии с условиями заключённого договора залога транспортного средства от 19.03.2018 и положениям статей 334, 348, 259, 350 ГК РФ ответчиком обращено взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, что подтверждается соглашением от 19.03.2018.

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 9 от 28.12.2017, согласно которого Богданов О.М. предоставил должнику заем в размере 1 200 000 руб. до 28.12.2018 без взимания процентов за пользование займом.

Факт предоставления займа подтверждается квитанцией № 114 от 28.12.2017 о внесении Богдановым О.М. денежных средств в размере 1 203 000 руб. на расчетный счет ООО «Скорпион-Финанс» № 40702810829140002383, с назначением платежа «поступления займов по договору № 9 от 28.12.2017».

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2018 стороны договорились дополнить договор беспроцентного займа № 9 от 28.12.2017 пунктом 1.4. следующего содержания: Заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по возврату займа транспортное средство BMW X5 xDrive30d VIN:X4XKS494100X75345, 2018 г.в.

Кроме того, 26.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 8 согласно которому, ответчик предоставил должнику заем в размере 2 300 000 руб. на срок до 26.12.2018 без взимания процентов за пользование займом.

Факт предоставления займа подтверждается квитанцией № 161 от 26.12.2017 о внесении Богдановым О.М. денежных средств в размере 2 305 000 руб. на расчетный счет ООО «Скорпион-Финанс» № 40702810829140002383, с назначением платежа «поступления займов по договору N 8 от 26.12.2017».

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2018 стороны договорились дополнить договор беспроцентного займа № 8 от 26.12.2017 пунктом 1.4. следующего содержания: Заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по возврату займа транспортное средство BMW X5 xDrive30d VIN:X4XKS494100X75345, 2018 г.в.

Также между должником и ответчиком 19.03.2018 заключен договор залога транспортного средства, согласно которого должник передал в залог ответчику в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № 8 от 26.12.2017 и договора займа № 9 от 28.12.2017 транспортное средство BMW X5 xDrive30d VIN:X4XKS494100X75345, 2018 г.в.

Согласно пункту 1.2 данного договора, в силу залога по настоящему договору залогодержатель (ответчик) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

23 апреля 2018 года между должником и ответчиком заключено соглашение согласно условиям которого, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Скорпион-Финанс» обязательств по договорам беспроцентных займов № 8 от 26.12.2017, № 9 от 28.12.2017 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на транспортное средство марки BMW X5 xDrive 30d, VIN 4XKS494100X75345, 2018 г.в., заложенное по договору залога от 19.03.2018, во внесудебном порядке, посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене 3 500 000, 00 руб., залогодатель обязуется в течении 3-х календарных дней передать залогодержателю транспортное средство, документы и ключи, а также заключить договор купли-продажи.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу № 2-2700/19, Богданов О.М. признан добросовестным покупателем транспортного средства марки BMW X5 xDrive 30d, VIN 4XKS494100X75345, 2018 г.в., сняты запреты на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Оценивая довод заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления денежных средств по договорам займа суд первой инстанции указал следующее.

Денежные средства внесены ответчиком на расчетный счет должника через АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем, факт наличия у ответчика денежных средств подтвержден.

При этом суд исходит из того, что внесенные Богдановым О.М. денежные средства на расчетный счет должника соответствуют реквизитам договора займа № 8 от 26.12.2017 и № 9 от 28.12.2017.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не оспорена стоимость транспортного средства, следовательно, суд приходит к выводу о соответствии цены договора рыночным условиям. Доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Оценивая оспариваемую сделку, по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оспариваемый договор подписан 24.04.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата по оспариваемому договору подтверждается соглашением от 23.04.2018, согласно условиям которого, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Скорпион-Финанс» обязательств по договорам беспроцентных займов № 8 от 26.12.2017, № 9 от 28.12.2017 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на транспортное средство марки BMW X5 xDrive 30d, VIN 4XKS494100X75345, 2018 г.в., заложенное по договору залога от 19.03.2018, во внесудебном порядке, посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене 3 500 000, 00 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорное транспортное средство являлось предметом договора залога, заключенного между должником и ответчиком, данный договор лицами, участвующими в деле не оспорен, то исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предпочтения в удовлетворении требований ответчика.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что совокупность иных квалифицирующих признаков, установленных статьями 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказана.

В этой связи, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил при этом из следующего.

Ранее принятыми многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела установлено, что ответчик аффилирован по отношению к должнику, поскольку согласно представленной в материалы дела справке 2 НДФЛ за 2017 г. № 1 от 25.02.2019, ответчик получал заработную плату у должника, кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АвтоПромСервис», Богданов О.М. является директором данного общества с 20.04.2017, тогда как единственным его учредителем является Медведок Г.Г., при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 при рассмотрении иного требования кредитора установлена аффилированность ООО «АвтоПромСервиса» и должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2020, от 20.06.2019, от 04.03.2020, от 29.07.2020, от 10.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 и др.).

Указанными судебными актами установлен и компенсационный характер финансирования предоставленного ответчиком должнику в соответствии с договорами займа, аналогичными представленным в настоящем обособленном споре договорам займа № 8 от 26.12.2017, № 9 от 28.12.2017.

Исходя из указанного даже при доказанности реальности упомянутых займов, возврат денежных средств в рамках их исполнения, в том числе посредством предоставления иного исполнения должен оцениваться в качестве возврата такого компенсационного финансирования.

Совокупность действий сторон по подписанию дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2018 к договорам займа, заключению должником и ответчиком 19.03.2018 договора залога транспортного средства, заключению 23.04.2018 между должником и ответчиком соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное транспортное средство посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой, по мнению суда апелляционной инстанции, по существу прикрывают возврат предоставленного компенсационного финансирования посредством предоставления отступного. 

Указанное подтверждается незначительностью срока между перечисленными действиями, отсутствием экономически обусловленных причин для досрочного возврата займов, каждый из которых предоставлен на один год (до 26.12.2018 и до 28.12.2018), отсутствием информации о залоге в публичных реестрах (реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), несоответствием состава и содержания документов (в частности содержания договора купли-продажи) представленных в регистрирующий орган (ГИБДД) и в последующем в суд.

Судами в рамках настоящего дела неоднократно указывалось, что признаки неплатежеспособности должника имели место уже в декабре 2017 г., имелась непогашенная задолженность в значительной сумме перед ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик»(3 959 000 руб.) и АО «Булгар-Банк» (10 355 634,54 руб.), в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 170, 410, 454, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Установив, что после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица (Зиннатов Р.Р.) и невозможно возвратить его в конкурсную массу должника в натуре, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля  – 3 500 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО  «Скорпион-Финанс», имущество должника отчуждено аффилированному лицу без встречного предоставления (безвозмездно), что повлекло уменьшение конкурсной массы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А65-25684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова