Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66524/2023

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной  А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (194356,  Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ Береговая (Шувалово тер.), Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 11, СТР. 1, 4,  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ФГБОУ Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный  морской технический университет" (адрес: Россия 190121, г.Санкт-Петербург, г.Санкт- Петербург, ул.Лоцманская д.3, ОГРН: )  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 07.05.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, веб-конференция),  

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), ФИО4  (доверенность от 18.12.2023),  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – Арбитражный суд) с иском к МИНИСТЕРСТВУ НАУКИ И ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании по  договору от 21.06.2021 № 0372100041121000006-ГК: 3640000 руб. задолженности,  146533,33 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.07.2023.  

Определением от 16.11.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании с  истца 636720 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.06.2021   № 0372100041121000006-ГК.  

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (190121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).  

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требовании до 145016,67 руб. неустойки по состоянию на 11.07.2023.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых  требований до 744256,33 руб. неустойки с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком не учтен период действия моратория, определением от  25.01.2024 суд предложил ответчику представить уточненный расчет неустойки.  

В судебном заседании 04.04.2024 представитель третьего лица приобщил к  материалам дела дополнительные документы.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  неустойки до 469528,89 руб. по состоянию на 20.10.2023.  

Определением от 04.04.2024 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика также в судебном заседании 04.04.2024 заявил ходатайство  об уточнении встречных исковых требований до 449173,66 руб. неустойки.  

Определением от 04.04.2024 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать с 368017,22 руб. неустойки за просрочку  оплаты по состоянию на 20.10.2023.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании и в письменных отзывах представители сторон поддержали  заявленные ими требования с учетом произведенных уточнений, возражали против  удовлетворения исков противоположных сторон.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

21.06.2021 межу Министерством науки и высшего образования Российской  Федерации, от лица которого от имени Российской Федерации выступает федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука- Строительству» (истец) был заключен государственный контракт №  0372100041121000006-ГК (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по  заданию заказчика согласно техническому заданию выполнить разработку проектной  документации объект «Научно-производственный корпус СПбГМТУ».  

Цена работ составила 5 600 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Согласно положениям пункта 3.2. Контракта Цена Контракта является твердой.  Изменение Цены Контракта производится в случаях, предусмотренных законодательством  и настоящим Контрактом. По соглашению сторон цена может быть снижена без изменения  объема, качества выполненных работ и других условий Контракта.  

По правилам раздела 3 Контракта (пункт 3.6) оплата выполненных подрядчиком  работ по Контракту осуществляется заказчиком поэтапно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки  Работ (этапов Работ) в следующем порядке:  

- 35% от Цены Контракта оплачивается заказчиком после сдачи подрядчиком и  приемки заказчиком работ по 1 этапу выполнения работ по Акту приема-передачи  

выполненных работ по этапу по форме, предусмотренной Приложением № 4 к Контракту,  на основании счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6.1 Контракта).  

- 35% от Цены Контракта оплачивается после сдачи подрядчиком и приемки  заказчиком работ по 3 этапу выполнения работ по Акту приема-передачи выполненных  работ по этапу по форме, предусмотренной Приложением № 4 к Контракту, на основании  счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6.2 Контракта).  

- 30% от Цены Контракта оплачивается после сдачи подрядчиком и приемки  заказчиком всех работ по Контракту после подписания завершающего Акта приема-передачи выполненных работ по форме, предусмотренной Приложением № 4 к Контракту,  на основании счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6.3 Контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы оказываются в следующие сроки:  срок начала работ с даты подписания, срок окончания работ - 20.12.2021, срок выполнения  отдельных этапов - согласно графику производства работ и пункту 4.2 Контракта.  

Согласно дополнительному соглашению № 3 к Контракту от 01.09.2023 сроки и  стоимость выполнения этапов работ по Контракту изложены в следующей редакции:  

4.2.1. 1 этап - с 21.06.2021 по 30.06.2021, стоимость работ по этапу составляет - 1  960 000 руб.;  

4.2.1.1. Эскизный проект в объеме в соответствии с Техническим заданием;  

4.2.2. 2 этап - с 21.06.2021 по 15.11.2021, стоимость работ по этапу  составляет - 1 960 000 руб.;  

4.2.2.1 Выполнение инженерных изысканий; 4.2.2.2 Сбор исходно-разрешительной документации; 4.2.2.3 Разработка документации стадии «П» , 

4.2.2.4. Согласование документации стадии "П" с заказчиком;  

4.2.2.5. Получение заключения государственной экспертизы по проектной  документации, результатам инженерных изысканий, достоверности определения сметной  стоимости;  

4.2.3. 3 этап - с 01.10.2021 по 20.12.2021 стоимость работ по этапу  составляет - 1 680 000 руб.;  

4.2.3.1. Разработка документации стадии "Р" на основании проектно- сметной документации, получившей положительное заключение государственной  экспертизы;  

4.2.3.2. Согласование с заказчиком документации стадии "Р".  

Как следует из текста искового заявления, работы по Контракту завершены и  приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ № 1 (выполнение 1 этапа работ) от 11.10.2021 на сумму I 960 000 руб.,   № 2 (выполнение 2 и 3 этапов работ) от 28.12.2022. на сумму 3 640 000 руб., завершающий  Акт № 3 от 28.12.2022 на сумму 5 600 000 руб.  

Между тем, ответчиком исполнен лишь 1-й платеж по Контракту на сумму 1 960 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 723776.  

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика по оплате выполненных  работ составила: 5 600 000 руб. - 1 960 000 руб. = 3 640 000 руб.  

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее  выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями Контракта  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил  ему неустойку в размере 368017,22 руб. по состоянию на 20.10.2023.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.04.2021 истец потребовал  от ответчика погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что истец не исполнил надлежащим образом  обязательства по Контракту, заявил встречный иск о взыскании 449173,66 руб. неустойки  за просрочку выполнения работ.  

В подтверждение заявленных встречных требований ответчик указал, что в  нарушение условий Контракта подрядчик выполнил работы по 2 и 3 этапам с нарушением  сроков 28.12.2022, что подтверждается актами выполненных работ № 2.1. и 2.2. от  28.09.2023г., в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия от 19.01.2023   № 12/0160-21 о начислении и требовании уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков  выполнения работ по 2 и 3 этапу Контракта, при этом в расчете неустойки учтены  периоды, когда в просрочке выполнения работ вина подрядчика отсутствовала.  

Возражая на первоначальные исковые требования, ответчик пояснил, что в  соответствии с п.6 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального  бюджета, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 (в ред.  Постановления Правительства РФ от 09.11.2019 № 1431), получатели средств  федерального бюджета завершают расчеты по государственным контрактам на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих  государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году за счет доведенных до  них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в  объеме бюджетных ассигнований, увеличенных в соответствии с абзацем вторым пункта 4  Положения, не позднее 1 октября текущего финансового года или последнего рабочего дня  до указанной даты, то есть до 1 октября 2022 года.  

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком (истцом) в установленные  государственным контрактом сроки и в запланированный финансовый период,  Федеральное казначейство России расходным расписанием № 8.9_72Р_17 от 07.10.2022 г.  осуществило принудительный отзыв лимитов бюджетных обязательств в части  неосвоенных средств – 3640000 руб.  

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что просрочка оплаты  выполненных работ возникла по вине самого истца.  

Вместе с тем, денежные средства (предельный объем финансирования) были  доведены до ответчика и выплачены истцу 20.10.2023 в сумме 1960000 руб. и 24.10.2023 в  сумме 1680000 руб., в связи с чем задолженность в размере 3 640 000 руб. погашена, что  подтверждается платежными поручениями от 24.10.2023 № 1289 и от 20.10.2023 № 600.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что задержка выполнения  работ по Контракту произошла по вине заказчика ввиду следующего.  

Работы по 3 этапу работ (стадия «Рабочая документация») не могут быть окончены  до получения окончательного результата работ по 2 этапу (стадия «Проектная  документация») так как являют собой детализированную проектную документацию и  любая просрочка заказчика, приведшая к задержке выполнения работ по 2 этапу,  неизбежно вызывает соответствующую просрочку выполнения работ по 3 этапу , а любое  изменение проектной документации требует внесения изменений в рабочую  документацию. По этой причине просрочка заказчиком предоставления исходной  информации для выполнения 2 этапа и изменения заказчиком исходных данных для  проектирования привели к соответствующей задержке выполнения работ по 3 этапу, и  также является просрочкой кредитора (заказчика).  

По мнению истца, обстоятельствами, подтверждающими наличие просрочки  кредитора (задержку выполнения работ по вине Заказчика) являются:  

- заказчик неоднократно, вплоть до 22.04.2022. менял исходные данные для  проектирования (перечень технологического оборудования, которое будет установлено в  проектируемом здании);  

- на запрос исходных данных (потребности заказчика в системах связи,  сигнализации, охранной системы) от 27.09.2021 исх. подрядчика № 611, заказчик ответил  

лишь 18.03.2022 исх. 76/0160-21, то есть срок предоставления исходной информации,  необходимой для проектирования, составил почти 6 месяцев, соответственно, вина  подрядчика в задержке выполнения работ около 5 месяцев (150 дней) отсутствует.  

- подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой указать точку  подключения для присоединения к электрическим сетям для заказа инженерно-топографических изыскания под трассу электроснабжения здания (письма исх. № 599 от  21.09.2021, № 733 от 29.10.2021, 785 от 19.1 1.2021), то есть задержка предоставления  документации, необходимой для производства работ, составила не менее 2 месяцев (60  дней);  

- при рассмотрении в КГА архитектурно-строительного облика проектируемого  здания, Комитет потребовал нанести схему местоположения проектируемого объекта на  актуализированную топографическую съемку участка, на котором будет расположено  проектируемое здание, и которую подрядчик запросил у Заказчика 29.10.2021 письмом исх.   № 732. Поскольку на данном земельном участке уже имеются и проектируются также и  иные объекты недвижимости заказчика, актуализированную топосъемку земельного  участка заказчик получал сам. Актуализированная топографическая съемка земельного  участка была получена от СПбГМТУ с письмом исх. № 99/0160-21 от 06.04.2022.  Просрочка предоставления исходных данных составила 159 дней.  

- заказчиком не были своевременно предоставлены исходные данные:  технические условия (ТУ) на электроснабжение, что явилось причиной задержки  разработки ряда разделов проекта, а также подачи его на государственную экспертизу.  Подрядчик неоднократно запрашивал данную информацию у заказчика (письма исх. № 826  от 03.12.2021. № 48 от 21.01.2022. № от 234 от 11.03.2022. Получением ТУ на  электроснабжение заказчик занимался самостоятельно, так как в данные ТУ были  включены помимо предмета Контракта и иные объекты электросетевого хозяйства  заказчика, не входящие в рамки Контракта. Срок задержки работ при отсутствии вины  Подрядчика составил почти 7 месяцев (200 дней).  

- уже в ходе проведения государственной экспертизы (последняя стадия 2 этапа  работ) возникла необходимость замены зарубежного оборудования на отечественные  аналоги, а также согласования с Министерством изменений, внесенных в сметную  стоимость (письмо заказчика от 03.10.2022 № 269/0160-21). Сказанное подтверждается  также обращением заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза» от 21.10.2022 исх. № 2892/0160-21, которым заказчик обосновывает свою просьбу о продлении срока проведения  экспертизы на 30 рабочих дней, соответственно, на внесение в проектную документацию  соответствующих изменений и их «пересогласование» в ФАУ «Главгосэкспертиза»  требовалось минимум 30 рабочих дней, или 38 календарных дней.  

- в процессе исполнения Контракта заказчиком вносились 3 изменения в  задание на проектирование, которые были подписаны заказчиком (подтверждается  текстом заключения государственной экспертизы, предоставленным заказчиком в  материалы дела) (раздел 1.5 заключения, п. 12,13.14). Изменение № 1 от 12.10.2021. № 2  - 16.09.2022, № 3 - от 24.10.2022. Соответственно, при изменении задания на  проектирование подрядчик должен был переработать все документацию, что также  требует времени. Изменения № 2 и № 3 вносились уже при прохождении документации  госэкспертизы, что усложняло задачу (исправление смежных разделов документации и их  пересогласование»).  

Третье лицо в отзыве поддержало доводы ответчика, указав, что в нарушение  условий Контракта истец выполнил работы по 2 и 3 этапам с нарушением сроков, что  привело к задержке оплаты выполненных работ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для  возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в  частности, обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их  ответчиком. Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком с  нарушением сроков установленных условиями Контракта.  

В соответствии с положениями статей 329 ГК РФ исполнение обязательств можно  обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение  контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и  условиями Контракта. Правила определения неустойки установлены Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости работ, истец  обоснованно начислил ему неустойку в размере 368017,22 руб.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним  работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного  подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по  устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает  право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не  были устранены.  

Полагая, что по вине истца допущено нарушение сроков выполнения работ,  ответчик на основании пункта 7.11 Контракта начислил неустойку в общем размере  449173,66 руб.  

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника  может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи  404 ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1  ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений  предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65,71 АПК РФ на основании доводов,  приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, а также принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела  бесспорных доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ, суд  считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению;  судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА- СТРОИТЕЛЬСТВУ" 368017,22 руб. неустойки, 42000 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" в  пользу МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 449173 руб. неустойки.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" в  доход федерального бюджета 11983 руб. государственной пошлины.  

Произвести зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" в  пользу МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ денежные средства в размере 39155,78 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.