﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 ноября 2021 года

Дело №А56-30860/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем             Смирновой В.С., после перерыва – Федорук Р.А.

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

- от конкурсного управляющего ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» Ага-Кулиевой Ю.Э.: представителя Анферова М.А. по доверенности от 20.05.2021; 

- от Розанова А.Ю.: представителя Карпова Ю.М. по доверенности от 03.08.2021; 

- конкурсного управляющего Жохова С.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22.11.2021 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32029/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург» Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-30860/2020 (судья Покровский С.С.), 

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (далее – ООО «Синерджи Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (далее – ООО «ТЕХНОЭКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявление ООО «Синерджи Констракшн» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление ООО «Синерджи Констракшн» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХНОЭКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 ООО «ТЕХНОЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Е.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.12.2020 № 239.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 арбитражный управляющий Жохов С.А. утвержден конкурсным управляющим должником. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург» (далее –              ООО «ЛСП») Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу № А56-30860/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, он был лишен возможности участия в собрании кредиторов и предоставления саморегулируемой организации, из числа которой следовало утвердить кандидатуру конкурсного управляющего. 

В отзывах конкурсный кредитор Розанов А.Ю. и конкурсный управляющий Жохов С.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До перерыва в судебном заседании представитель ООО «ЛСП» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Розанова А.Ю. и конкурсный управляющий Жохов С.А. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции. Представитель ООО «ЛСП» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 28.09.2021.

Возражений не заявлено, документ приобщен к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 22.07.2020 конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОЭКО» утвержден Кузнецов А.Е.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; собранию кредиторов предложено принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для представления соответствующей кандидатуры в целях утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОЭКО».

Как указал суд первой инстанции, собранием кредиторов должника в лице единственного кредитора Розанова А.Ю. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, определена Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ААУ «СОДРУЖЕСТВО»). 

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора Розанова А.Ю. ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим члена ААУ «СОДРУЖЕСТВО».

Избранной саморегулируемой организацией для утверждения в деле о банкротстве должника представлена кандидатура арбитражного управляющего Жохова С.А.

Суд первой инстанции, утверждая Жохова С.А. в должности конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЭКО», исходил из того, что кандидат соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и выразил согласие быть назначенным конкурсным управляющим должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.03.2021 арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Собранию кредиторов предложено принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для представления соответствующей кандидатуры в целях утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОЭКО»

На момент освобождения Кузнецова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в реестр требований кредиторов было включено требование одного кредитора – Розанова А.Ю. на сумму 10 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 29.03.2021 в лице единственного кредитора Розанова А.Ю. в качестве саморегулируемой организации, членом которой должен быть избран конкурсный управляющий в деле, определена ААУ «СОДРУЖЕСТВО».

Вместе с тем материалы настоящего обособленного спора протокол собрания кредиторов от 29.03.2021 не содержат, указанный протокол в ЕФРСБ не опубликован, в представлении от 30.03.2021 № 287-21/П, направленном ААУ «СОДРУЖЕСТВО», отсутствует ссылка на протокол собрания кредиторов от 29.03.2021.

Среди приложений к ходатайству конкурсного кредитора Розанова А.Ю. о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих действительно числится протокол собрания кредиторов от 29.03.2021, однако фактически он в деле отсутствует.

При таких условиях доказательств того, что собранием кредиторов в лице единственного кредитора Розанова А.Ю. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, определена ААУ «СОДРУЖЕСТВО» не имеется.

Но даже если не учитывать данный факт и согласиться с позицией относительно того, что выбор саморегулируемой организации был сделан, апелляционный суд полагает, что утверждение Жохова С.А. конкурсным управляющим должником без учета мнения ООО «ЛСП» является неправильным и нарушающим права указанного лица как мажоритарного кредитора должника.

На момент утверждения Жохова С.А. конкурсным управляющим должником ООО «ЛСП» в установленный законом срок заявило свои требования к                        ООО «ТЕХНОЭКО» в сумме 122 906 214 руб. 81 коп., которые в разы превышают требования кредитора Розанова А.Ю.

В связи с этим ООО «ЛСП» 30.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, поскольку на следующий день 31.03.2021 должно было быть рассмотрено требование ООО «ЛСП» (на этот же день назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего). Соответственно, в случае включения требования ООО «ЛСП», обладающего превалирующим большинством, указанное общество будет вправе участвовать в собрании кредиторов, голосовать по кандидатуре конкурсного управляющего и обладать правом решающего голоса.

Суд первой инстанции в отложении собрания кредиторов отказал, поскольку оно уже было проведено 29.03.2021.

В то же время в следующем после утверждения кандидатуры конкурсного управляющего судебном заседании в тот же день (31.03.2021) требования                     ООО «ЛСП» в размере 108 600 000 руб. основного долга и 14 306 214 руб. 81 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОЭКО».

Размер требования ООО «ЛСП», которое не было рассмотрено судом первой инстанции к моменту вынесения определения по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, в 10 раз превышал размер требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, зная о наличии существенного требования                       ООО «ЛСП», назначенного к рассмотрению на 31.03.2021 и впоследствии включенного в реестр требований кредиторов, не объявил перерыв и не отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего с целью предоставления мажоритарному кредитору возможности выразить свою волю относительно кандидатуры арбитражного управляющего. Тем самым ООО «ЛСП» лишилось права представления своей кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий Кузнецов А.Е. освобожден от исполнения своих обязанностей 24.03.2021, а Жохов С.А. утвержден 31.03.2021 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения от 05.04.2021). То есть на проведение собрания кредиторов суд первой инстанции отвел 5 (пять) рабочих дней (включая день судебного заседания), несмотря на то, что не было рассмотрено требование ООО «ЛСП», которое (исходя из размера требований) очевидно могло повлиять на решение по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  ООО «ЛСП» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и утверждения Жохова С.А. в должности конкурсного управляющего должником без учета мнения мажоритарного кредитора ООО «ЛСП». 

При таких условиях обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-30860/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова