ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2025 Дело № А40-92030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.04.2022,

от конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО3, доверенностьот 22.02.2024,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии ФИО4, финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЕДИНСТВЕННЫЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЕДИНСТВЕННЫЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 о взыскании с него в пользу ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отменено, и назначено судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» – ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО1 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и финансового управляющего ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие принципам правовой определенности и единообразия судебной практики, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» – ГК «АСВ» и третьего лица ФИО4 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» –ГК «АСВ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта повновь открывшимся обстоятельствам заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 сослался на обвинительный приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2023 по уголовному делу№ 01-0036/2023 в отношении ФИО4

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о наличии существенных для спора обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 поименованного кодекса вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возниклипосле принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотрасудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правиламглавы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановленияот 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016№ 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заинтересованное лицо с правами ответчика указывает как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. При этом суд отметил, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 не устанавливает исключающие ответственность ФИО1 обстоятельства.

Механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении норм права.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие другого решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимание (толкование) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-92030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина

Судьи Е.Н. Короткова

 О.Н. Савина