ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4611/2025-ГК 

город Москва                                                                                        Дело № А40-259997/22

«25» марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Савенкова О.В.  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 

по делу № А40-259997/22-61-1960, принятое судьей Орловой Н.В. 

по иску ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 115 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. 

ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о возмещении с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 375 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 (резолютивная часть) в порядке ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении заявления ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 500 руб. отказано. 

24.01.2025 судом изготовлено мотивированное определение. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор поручения № 436.1/И от 16.09.2022, платежное поручение № 201 от 30.09.2022, платежное поручение № 10 от 27.01.2023, платежное поручение № 75 от 02.05.2023, платежное поручение № 129 от 02.08.2023, платежное поручение № 197 от 24.10.2023, платежное поручение № 189 от 17.10.2023, платежное поручение № 220 от 06.12.2023, платежное поручение № 44 от 20.02.2024, платежное поручение № 68 от 19.03.2024, платежное поручение № 97 от 13.05.2024, платежное поручение № 159 от 25.07.2024, платежное поручение № 180 от 02.09.2024, акт приема-сдачи услуг от 21.07.2023, акт приема-сдачи услуг от 31.10.2023, акт приема-сдачи услуг от 16.01.2024, акт приема-сдачи услуг от 27.02.2024, договор счет № 436.2/И от 15.03.2024, акт приема-сдачи услуг от 12.04.2024, договор счет № 436.2/И от 06.05.2024, акт приема-сдачи услуг от 20.08.2024, договор счет № 07-08/24 от 29.08.2024. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом исковые требования основаны на том, что у ответчика отсутствовали правовые основания требовать оплаты штрафа, в связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму уплаченного штрафа в размере 1 562 115 руб. Истец также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении оплаченного штрафа и уменьшить его размер. 

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что Департамент правомерно предъявил требование о необходимости осуществления оплаты штрафных санкций по договору аренды, которые были перечислены истцом 11.10.2021 по платежному поручению № 9 в размере 1 562 115 руб. 

При этом суд, рассмотрев заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применил к штрафным санкциям в размере квартальной арендной платы за земельный участок положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до суммы 200 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 362 115 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует об отсутствии нарушения истцом принятых на себя по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-12-001755 от 23.08.2019 обязательств и необоснованности начисления Департаментом неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах 6 применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, возложение судебных расходов на ответчика не отвечает дифференцированному подходу в применении принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, сформированному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу                           № А40-259997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                          О.В. Савенков