АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5922/2022

г.Калуга

14» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

   Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Титан-Курск» 

 

от ответчика:

ИП ФИО1

 

от третьих лиц:

ИП ФИО2

ФИО3

Захарова К.Т.

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6 (дов. от 13.01.2023),

ФИО7 (дов. от 13.01.2023),

 

ФИО8 (дов. от 05.04.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А35-5922/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Курск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Титан-Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313461426700013, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО1) о взыскании 18 640 860 руб. убытков.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Титан-Курск» о признании договора перевозки от 16.03.2022 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Титан-Курск» взыскано 18 640 860 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  решение суда первой инстанции от 16.03.2023оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ООО «Титан-Курск» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «Титан-Курск» (поставщик) и ООО «ЦветМет» (покупатель) заключен договор № 2л140322 поставки лома и отходов цветных металлов, в соответствии с которым ООО «Титан-Курск» обязалось произвести отгрузку лома и отходов цветных металлов в адрес указанного покупателем грузополучателя.

16.03.2022 между ООО «Титан-Курск» (заказчик)и ИП ФИО1 (перевозчик) подписан договор-заявка на перевозку груза (лома меди) из пункта загрузки (

<

...>, дата и время загрузки - 16.03.2022 до 17 час 00 мин.), в пункт выгрузки (

<

...>, получатель ООО «ПромКат», дата и время выгрузки -  18.03.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.).

В качестве водителя ИП ФИО1 указан ФИО3, транспортное средство ИВЕКО АТ 440S, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп КРОНЕ, регистрационный номер 

<

***>.

Договором определена стоимость перевозки в размере 95 000 руб. 

Пунктом 8 договора-заявки предусмотрена ответственность перевозчика (ИП ФИО1) за утрату груза при перевозке.  

На основании отгрузочного листа от 16.03.2022, подписанного водителем ФИО3, груз общим весом 20 000 кг (лом меди) принят им к перевозке в транспортном средстве ИВЕКО АТ 440S, регистрационный номер 

<

***>. Общий вес транспортного средства с загруженным грузом составил 33 620 кг, установлена пломба 14320588.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Титан-Курск» выставлен счет на оплату услуг перевозки по договору-заявке от 16.03.2022  на сумму 95 000 руб. 

Поскольку указанный груз не был доставлен перевозчиком в адрес грузополучателя ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту утраты груза в ходе перевозки.

Согласно материалам уголовного дела № 12201200028480245, предоставленным Следственным отделом Отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, спорный груз – лом меди, принадлежащий ООО «Титан-Курск», был похищен неустановленным лицом в период с 16.03.2022 по 21.03.2022.

Ссылаясь на то, что переданный истцом к перевозке ИП ФИО1 спорный груз стоимостью 18 640 860 руб. утрачен в ходе его перевозки ответчиком 16.03.2022, ООО «Титан-Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Считая договор перевозки от 16.03.2022, подписанный сторонами, незаключенным, ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным требованием.

 Удовлетворяя первоначальные требования ООО «Титан-Курск» и отказывая во встречном иске, суд руководствовался следующим.

  В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

  Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

  Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

     В силу п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно  п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки грузов), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее -  Постановления № 26)  перевозчик в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Устава автомобильного транспорта несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

     В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

     Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судами установлено, что договор-заявка на перевозку грузов от 16.03.2022, подписанный сторонами без разногласий, устанавливает ответственность ИП ФИО1 за полную или частичную утрату груза, его недостачу или повреждение, которые возникнут после приемки груза к перевозке и до его разгрузки. Размер ответственности перевозчика определяется в размере утраченного или поврежденного груза (пункт 8 договора).

      Факт принятия спорного груза водителем ФИО3, указанным  ИП ФИО1 в договоре-заявке от 16.03.2022 с ООО «Титан-Курск» (заказчик), для доставки в адрес грузополучателя - ООО «ПромКат», также установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе отгрузочным листом, подписанными указанным водителем, транспортной накладной, актом выполненных работ, а также материалами проверки Отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области по факту утраты груза, по результатам которой 19.04.2022 Следственным отделением отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12201200028480245, ООО «Титан-Курск» признано потерпевшим. 

   Договор - заявка от 16.03.2022 подписан уполномоченным представителем ООО «Титан Курск» (заказчик) и непосредственно ИП ФИО1 (перевозчик), подписи которых удостоверены печатями (т. 1 л.д. 13-15, 16, 27).

    Сведения о водителе ФИО3 в том числе его паспортные данные, контактный телефон; сведения о транспортном средстве (ИВЕКО АТ 440S. регистрационный номер 

<

***> полуприцеп КРОНЕ, регистрационный номер 

<

***>), указаны в подписанном сторонами договоре-заявке от 16.03.2022 и были предоставлены самой ИП ФИО9, что свидетельствует о наделении заявителем данного водителя полномочиями на осуществление согласованной перевозки спорного груза.

 В разделе «Особые условия и требования» ИП ФИО1 указала «Водитель на связи! Отметки в ТТН! Наличие пломбировочного троса, связываться только с контактными лицами! Охраняемые стоянки!», что также свидетельствует о её осведомленности об условиях осуществляемой перевозки.

Кроме того, ИП ФИО1 в адрес ООО «Титан Курск» был направлен  счет от 16.03.2022 № 41 на оплату автотранспортных услуг по маршруту г. Курск – г. Прохладный в размере 95 000 руб., что соответствует стоимости перевозки, указанной сторонами в договоре-заявке от 16.03.2022. 

О фальсификации указанного договора, подписей сторон и оттисков печатей истца и ответчика в договоре, а также о фальсификации иных первичных документов, подтверждающих факт принятия водителем ФИО3 указанного груза (лом меди) к перевозке в интересах ООО «Титан-Курск», кассатором в установленном процессуальном порядке не заявлялось при разрешении спора по существу.

При этом из имеющейся в деле электронной переписки сторон следует, что  проект договора-заявки от 16.03.2022 составлялся непосредственно ИП ФИО1, условия которого были приняты заказчиком - ООО «Титан-Курск».

15.03.2022 в 17 час. 51 мин. ИП ФИО1 посредством электронной почты направило в адрес ООО «Титан Курск» проект (форму) договора перевозки, а также сведения о водителе ФИО3 и вышеуказанном транспортном средстве.

16.03.2022 в 12 час. 15 мин. и в 13 час. 56 мин. ИП ФИО1 направляла в адрес ООО «Титан Курск» проект договора перевозки с внесенными исправлениями, а 16.03.2022 в 14 час. 01 мин. ответчик направлял в адрес ООО «Титан-Курск» договор перевозки, уже подписанный ИП ФИО1

17.03.2022 в 12 час. 01 мин. ООО «Титан Курск» направляло скан-копию договора перевозки предпринимателю, а в 12 час. 18 мин. ответчик повторно направлял копию договора с согласованными условиями в адрес ООО «Титан-Курск».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их свокупности и взаиомсвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что спорный груз был принят водителем, указанным ИП ФИО1, к перевозке в рамках исполнения договора-заявки от 16.03.2022 с истцом, но к месту назначения не доставлен и грузоотправителю не возвращен, что кассатором не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за утрату принятого к перевозке груза, удовлетворив исковые требований ООО «Титан-Курск» о взыскании убытков в полном объеме.

Размер убытков в виде стоимости утраченного груза подтвержден документальными доказательствами, представленными истцом, в том числе договором поставки от 14.03.2022 № 2л1400322 и спецификацией к нему, товарной накладной от 16.03.2022 № 97, и ответчиком по существу не оспорен. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком, принявшим на себя обязательство по надлежащей перевозке груза истца в рамках договора-заявки сторон от 16.03.2022, были предприняты все меры для осуществления доставки груза указанному получателю в сохранном состоянии и в предусмотренные сроки, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что транспортная накладная не подписана водителем ФИО3, в связи с чем, по мнению кассатора, не может быть принята в качестве доказательства по делу, была предметом проверки судов двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и верно отклонена, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

           Факт принятия водителем ФИО3 спорного груза к перевозке 16.03.2022 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным им отгрузочным листом, материалами уголовного дела, а также действиями самой ИП ФИО1, которая лично обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты этого груза.

          В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

         Аналогичные разъяснения изложены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Установив, что договор-заявка на перевозку груза от 16.03.2022 содержит все необходимые сведения о перевозимом грузе, датах, месте и времени погрузки и выгрузки, водителе и транспортном средстве, учитывая, что указанные сведения внесены в договор непосредственно ИП ФИО1, договор-заявка подписан сторонами и удостоверен оттисками печатей Общества и ИП ФИО1, принимая во внимание, что данный договор-заявка фактически принят заявителем к исполнению, в связи с чем произведена отгрузка товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания этого договора-заявки незаключенным, отказав в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

 Довод ИП ФИО1 о том, что в рамках договора-заявки от 16.03.2022 она осуществляла функции экспедитора, в связи с чем для исполнения договора-заявки с ООО «Титан-Курск» заключила договор на перевозку груза от 16.03.2022 с ИП ФИО2, которая и предоставила сведения о водителе ФИО3, также был проверен судами и верно отклонен, поскольку не имеет правоопределяющего значения для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 803, ст. 805 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, экспедитор также несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Судами верно отмечено, что действия ИП ФИО1 по привлечению к исполнению своих обязанностей по перевозке груза других лиц, производимые после заключения с ООО «Титан-Курск» прямого договора-заявки на перевозку спорного груза от 16.03.2022, не исключают ответственность предпринимателя, как контрагента истца, за сохранность и надлежащую доставку груза к месту выгрузки.

При этом судами разъяснено, что ИП ФИО1 не лишена права требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащей перевозкой, с привлеченных ею третьих лиц, в том числе в порядке регресса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А35-5922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           М.В.Шильненкова

 

Судьи                                                                                          К.Т.Захаров

 

                                                                                                    ФИО4