ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68511/2017

Дело № А40-122472/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАРСТВО КАМНЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-122472/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» к ООО «СТОУНТЕХ» 

о взыскании неосновательного обогащения. 

по встречному исковому заявлению ООО «СТОУНТЕХ» 

к ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» 

о взыскании долга, обязании осуществить вывоз продукции

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 17.07.17;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Царство камня» (далее– общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТОУНТЕХ» (далее– общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения. 

ООО «СТОУНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Царство камня» о взыскании долга, обязании осуществить вывоз продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении иска указал, что ООО "Царство Камня" и ООО "СТОУНТЕХ" в устной форме договорились о поставке товара (плита тактильная из гранита Западно- Уральского, размер 500x500x30). 

Истец 20.04.2016г. внес на счет Ответчика, отрытый в ПАО Сбербанк, предоплату в размере 70 % по счету №33 от 18.04.2016 в сумме 235121,25 рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением. 

Истец по первоначальному иску утверждает, что после внесения аванса Стороны передумали заключать договор. 

Ответчик заявил о том, что Истцом на его расчетный счет перечислена сумма в размере 235 121,25 рубль 25 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «СТОУНТЕХ» и ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ». 

В соответствии с вышеуказанным актом у ООО «СТОУНТЕХ» имеется задолженность перед ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» в размере 235 121,25 рубль 25 копеек. 

Излишне оплаченная сумма в размере 235 121,25 рубль 25 копеек не была возвращена Ответчиком на расчётный счет Истца.

Таким образом, Истец по первоначальному иску полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Рассматривая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, представленные сторонами доказательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» и ответчиком ООО «СТОУНТЕХ» был заключен договор поставки №СТ-005/20165 от 14.03.2016 г., согласно которому ответчик (поставщик) обязуется изготовить, поставить и передать в собственность истца (покупателя, ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ») плиту из природного камня согласно спецификации. Продукция изготавливается индивидуально для Покупателя, в соответствии с его размерами и требованиями к камню и качеству Продукции. 

Стоимость Договора, составляет 335 887 рублей 50 коп., включая НДС 18% - 51 237 рублей 08 коп. 

Покупатель в течение трех банковских дней с даты подписания Договора производит оплату (70% от общей стоимости Договора) в размере 235 121 рубль 25 копеек, включая НДС 18% на расчетный счет Поставщика. 

Сумма в размере 235 121 рубль 25 копеек своевременно поступила на счет истца, после чего истец начал закупку материалов для изготовления продукции и начал изготовление продукции. 

18 апреля 2016 года Истец направил Ответчику по электронной почте счет на оплату № 33, в котором указаны наименование изготавливаемой продукции (плита гранит Западно- Уральский, тактильная), ее характеристики и цена. 

Платежным поручением от 20.04.2016 №95 Ответчик перечислил Истцу предоплату в размере 70% от общей стоимости Договора, указав в качестве назначения платежа "оплата счета от 18 апреля 2016 №33 за изготовление тактильной плиты гранит Западно- Уральский». 

Между тем, судом установлено, что на момент выставления счета спорный договор истцом не был подписан и его существенные условия не согласованы. 

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Выставление поставщиками счетов и счетов-фактур на оплату товара является согласно статье 435 названного Кодекса письменной офертой, содержащей все существенные условия договора поставки, купли-продажи. При этом, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом. В случае оплаты счета на поставку товара письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом не требуется подписание сторонами единого письменного документа.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выставление поставщиками счетов и счетов-фактур и последующая их оплата заявителем является заключением письменных договоров поставки, купли-продажи.

Таким образом, суд верно установил, что заявленные характеристики товара, указанные в счете, фактически являются существенными условиями договора купли-продажи, что, в свою очередь, противоречит доводам истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно предмета договора - спорного товара, сроков поставки и его цены.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ разъясняет что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В статье 514 ГК РФ содержаться положения, поясняющие, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что уплаченные истцом по первоначальному иску денежные средства по платежному поручению №95 от 20.04.2016 по своей правовой природе являются предоплатой за изготовление и поставку ответчиком определенного в счете №33 от 18.04.2017 товара – плиты тактильной, гранит «Западно- Уральский», 500*500*30 мм в количестве 42, 25, м2 по цене 7 950 руб. за шт., а всего 335 887, 50 руб., а заявленные характеристики товара, указанные в счете, фактически являются существенными условиями договора купли-продажи, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара – плиты тактильной. 

Не позднее 10 рабочих дней после уведомления о готовности Продукции и перед отгрузкой Продукции, Покупатель производит окончательный расчет за Продукцию в размере 100 766 рублей 25 копеек, включая НДС 18% на расчетный счет Поставщика. 

Покупатель обязан вывести Продукцию со склада Поставщика не позднее 10 рабочих дней, с даты уведомления о готовности Продукции, в том числе, если продукция готова к отгрузке ранее сроков указанных в п. 3.1.2. настоящего договора. 

При этом право на вывоз Продукции возникает у Покупателя после 100% оплаты Продукции. 

Обязательства ответчика по первоначальному иску по изготовлению продукции были выполнены в срок - к июню 2016 года плита была изготовлена. 

Из представленных материалов следует, что с 03.06.2016г. Продукция находиться на складе ответчика по первоначальному иску по адресу Московская область, Воскресенский район, поселок Хорлово, площадь Ленина, д.1. 

О готовности продукции было сообщено истцу по первоначальному иску письменно по адресу электронной почты 03.06.2016г. 

Тем не менее, Продукция вывезена со склада не была, помимо этого доплата за продукцию так же не была произведена истцом, в связи с чем, суд правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о ненадлежащие уведомлении стороны посредством электронной почты, подлежит отклонению.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Кроме того, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12).

Переписка по электронной почте между сторонами подлежала оценке наряду с другими, в том числе, косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления судом отказано правомерно, встречные исковые требования удовлетворены также правомерно.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-122472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин