﻿﻿1290/2020-6878(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 января 2020 года Дело № А56-80045/2015/сд.50  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А., 

при участии: Ахметовой Р.А. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36969/2019) Ахметовой Романны Алексеевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2019 по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.50 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  

Бирюкова Н.В. о признании сделки, заключенной между Ахметовой Романной  Алексеевной и должником, недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее – 

ООО «АвтоВыбор») 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого  акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал»  (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 заявление  ООО «АвтоВыбор» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции 28.01.2016 в отношении  ЗАО «ИК «Энергокапитал» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016   № 20.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 ЗАО «ИК «Энергокапитал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, в должности исполняющего обязанности конкурсного  управляющего утверждена Бирюкова Н.В.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016   № 187.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 конкурсным  управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016   № 210.  

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об  оспаривании сделки ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению денежных  средств Ахметовой Романне Алексеевне (далее – ответчик) в размере  295 783 руб. 32 коп. платежным поручением от 25.12.2015 № 377 с назначением  платежа: «Опл. по РП N MO2412002 от 24.12.2015 к дог.N ИИС-F0586/01  от 16.02.2015г. за ЦБ. НДС не облагается». Конкурсный управляющий указал, что  сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника №  30411810200003000517 в небанковской кредитной организации акционерное  общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД) в  рамках исполнения договора брокерского обслуживания от 16.02.2015 № ИИС- F0586/01, заключенного с ответчиком, повлекла преимущественное  удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб ЗАО «ИК  «Энергокапитал» и его кредиторам, поскольку на момент совершения сделки  должник не имел достаточных денежных средств для расчетов с клиентами и  кредиторами, имел неисполненные требования иных кредиторов и клиентов,  которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал».  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 заявление конкурсного  управляющего Бирюковой Н.В. удовлетворено. Сделка от 25.12.2015 по  перечислению ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу Ахметовой Р.А. денежных  средств в размере 295 783 руб. 32 коп. признана недействительной. Применены  последствия недействительности сделки. С Ахметовой Р.А. в пользу ЗАО «ИК  «Энергокапитал» взыскано 295 783 руб. 32 коп.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ахметова Р.А., ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда  первой инстанции от 14.11.2019 по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.50  отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. отказать. В обоснование жалобы  указывает, что денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемой  сделки, были выплачены ей со специального брокерского счета, на котором  должны храниться деньги должника. Действия ответчика были направлены на  удовлетворение своего законного требования, а не на причинение вреда  должнику и кредиторам. Конкурсным управляющим не доказана противоправность  действий ответчика, факт причинения убытков и причинно-следственная связь  между заявленными убытками и действиями Ахметовой Р.А. Получение  ответчиком денежных средств не явилось причиной банкротства должника и не  уменьшило стоимость или размер имущества должника, а наоборот, уменьшило  требование ответчика к должнику на полученную сумму.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий 

Бирюкова Н.В. выразила свое несогласие с доводами Ахметовой Р.А., просила  оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебном заседании Ахметова Р.А. поддержала доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней в полном объеме.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Ахметова Р.А. являлась клиентом  должника с 1996 года.  

ООО «АвтоВыбор» 30.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о признании ЗАО «ИК «Энергокапитал» несостоятельным  (банкротом).  

У ЗАО «ИК «Энергокапитал» 17.12.2015 отозвана лицензия на  осуществление брокерской деятельности.  

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 заявление  ООО «АвтоВыбор» принято к производству.  

Вместе с тем, после отзыва лицензии у должника и принятия заявления о  признании ЗАО «ИК «Энергокапитал» несостоятельным (банкротом) согласно  платежному поручению от 25.12.2015 № 377 в пользу Ахметовой Р.А. было  перечислено 295 783 руб. 32 коп. с назначением платежа: «Опл. по РП  

N MO2412002 от 24.12.2015 к дог. № ИИС-F0586/01 от 16.02.2015г. за ЦБ. НДС не  облагается».  

Определением суда первой инстанции 28.01.2016 в отношении ЗАО «ИК  «Энергокапитал» введена процедура наблюдения.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 ЗАО «ИК «Энергокапитал»  признано несостоятельным (банкротом).  

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства)  ЗАО «ИК «Энергокапитал» ответчик свои требования не заявлял, в реестр  требований кредиторов включен не был.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  Бирюковой Н.В., исходил из того, что сделка по перечислению Ахметовой Р.А.  денежных средств в размере 295 783 руб. 32 коп. совершена с предпочтением,  при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привела к  преимущественному удовлетворению требований ответчика.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ахметова Р.А.  обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку должник является финансовой организацией –  профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве  рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4  главы IX Закона о банкротстве.  

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат  специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными  сделок финансовой организации, следовательно в рамках процедуры конкурсного  производства в отношении финансовой организации применяются общие  положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы  III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы,  о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.  К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные  настоящей главой III.1.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ)  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996   № 39-ФЗ (далее – Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской  деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в  том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на  совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на  заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами,  осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом  (далее – договор о брокерском обслуживании).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер  должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их  поступления.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные  средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными  

бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными  финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером  по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены)  брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном  банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной  организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных  средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете  (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов,  находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть  обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять  собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за  исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в  порядке, установленном настоящей статьей.  

Брокер, являющийся участником клиринга, по требованию клиента обязан  открыть отдельный специальный брокерский счет для исполнения и (или)  обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу и возникших из  договоров, заключенных за счет такого клиента  

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства,  находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено  договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его  поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию  клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования  брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете  (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором  находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого  права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их  использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.  

Отношения должника и клиентов регулируются, в частности, правилами  брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденных  приказом генерального директора должника от 14.07.2015 № 61/07-15, которые  согласно пунктам 1.1 и 1.2 данных правил являются неотъемлемой частью  всякого договора брокерского обслуживания и регулируют брокерскую  деятельность должника.  

Из пунктов 21.3, 21.4 вышеуказанных правил следует, что клиент не  возражает против безвозмездного использования должником свободных  денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента  возврата денежных средств клиенту. При использовании должником денежных  средств клиента, должник может зачислить такие денежные средства на  собственный счет, в этом случае, исполнение поручений клиента может  осуществляться от собственного имени должника. Должник использует денежные  средства клиента в пределах их свободного остатка, должник возвращает  денежные средства по требованию клиента.  

Таким образом, в рамках исполнения договора брокерского обслуживания  осуществляются расчеты между должником и клиентами, предполагающие  передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником  денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию  клиента.  

Суд первой инстанции на основании выписки по счету должника 

 № 30411810200003000517 в НКО АО НРД установил, что по данному счету  совершались операции не только с ответчиком, но и с другими лицами, в связи с  чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные  средства к собственным денежным средствам Ахметовой Р.А.  

Доказательства того, что перечисленные по сделке денежные средства до  их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для  расчетов только с Ахметовой Р.А. и являлись ее собственными средствами,  Ахметовой Р.А. в дело не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  после того, как у должника была отозвана лицензия на осуществление брокерской  деятельности, в результате чего Ахметовой Р.А. оказано большее предпочтение,  чем было бы оказано в случае расчетов с ответчиком в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 180 Закона о банкротстве параграф 4  данного Закона устанавливает особенности банкротства финансовых  организаций, к которым относится должник как профессиональный участника  рынка ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5 Закона о банкротстве требования  клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей  компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе  наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей  статьей.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если  имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника  рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения  требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.  

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном  брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального  держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом  

счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и  этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их  требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество  передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные  требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов по возврату денежных средств на  общую сумму 106 498 078 руб. 98 коп. Кроме того, в реестр требований  кредиторов должника включены неудовлетворенные требования клиентов по  договорам брокерского обслуживания на общую сумму 733 064 522 руб. 98 коп.  

Следовательно, у должника имеется недостача по меньшей мере  839 562 601 руб. 96 коп. руб. денежных средств клиентов.  

Как следует из аналитической записки по неисполненным обязательствам  должника по состоянию на 28.10.2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал» уже имело  задолженность ввиду неисполнения требований кредиторов о выдаче денежных  средств со специальных счетов на сумму 920 984 208 руб. 14 коп.  

При таких условиях должник не обладал достаточными денежными  средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского  обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром  требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным  обязательствам ЗАО «ИК «Энергокапитал» по состоянию на 28.10.2015; письмом  Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2016 № С59-5-16/864 о  поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в  четвертом квартале 2015 года; письмом АО НКО НРД от 21.06.2018 № 45-37/4386;  письмом публичного акционерного общества «Бэст Эффортс Банк» от 25.06.2018  года № 05-06025/13; письмом публичного акционерного общества Банк ВТБ от  04.07.2018 № 8902/778113; письмом акционерного общества «Международный  банк Санкт-Петербурга» от 29.06.2018 № 442/1579 об остатках денежных средств  на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу.  

Таким образом, расчеты с ответчиком в рамках договора брокерского  обслуживания произведены с большим предпочтением, чем при расчетах с  клиентами в порядке очередности в соответствии со статьей 185.5 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума 

 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Факт выплаты клиенту Ахметовой Р.А. денежных средств в условиях  неплатежеспособности должника создает условия неравенства с иными лицами,  не получившими никакого расчета, в том числе включенными в реестр требований  кредиторов должника, при этом согласно данным из телекоммуникационной сети  Интернет по данному делу о банкротстве, выплаты клиентам производились на  различные суммы – от 0% до 100%. При таких обстоятельствах совершение  сделки с предпочтением подтверждено материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  сделку недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Также апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам,  совершенным в обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не  является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности.  

Ни из отчета брокера, ни из других документов, имеющихся в деле, не  следует, что списание полной или значительной части денежных средств в  условиях взимания значительной комиссии совершались ответчиком регулярно и  являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в  процессе обычной хозяйственной деятельности также следует учитывать, что к  таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять  исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая  информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с  другими кредиторами.  

Действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой  сделки Ахметова Р.А. должна была располагать сведениями о затруднительном  финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о его  несостоятельности, так как данная информация, равно как и информация об  отзыве у должника лицензий на осуществление финансовой деятельности  содержалась в открытых источниках.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  

массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Параграф 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о  банкротстве не содержит правил об особенностях применения статьи 61.6 Закона  о банкротстве.  

Поскольку денежные средства, перечисленные по спорной сделке, не  являлись денежными средствами ответчика и перечислены должником, то в силу  статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно применил  последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств  должнику.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемую сделку  нельзя трактовать как операцию, совершенную за счет должника, поскольку она  производилась со специального банковского счета, равно как и о том, что  оспариваемая сделка не причинила имущественный вред должнику, а уменьшила  требования ответчика к ЗАО «ИК «Энергокапитал», признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оспариваемая операция была проведена после принятия заявления о  признании должника банкротом и отзыва у должника лицензии на осуществление  брокерской деятельности. Как следует из материалов дела, по состоянию на  28.10.2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал» уже имело задолженность ввиду  неисполнения требований кредиторов о выдаче денежных средств со  специальных счетов на сумму 920 984 208 руб. 14 коп. Таким образом, к  25.12.2015 у должника отсутствовали денежные средства клиентов в том размере,  в котором они должны были находиться на специальном счете. Суд  апелляционной инстанции указывает, что денежные средства по оспариваемой  сделке были переведены с общего специального счета должника  

 № 304 11810200003000517 в НКО АО НРД, на котором (вопреки доводам  Ахметовой Р.А.) объединены денежные средства всех клиентов банка.  

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если  имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском  счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя,  счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом  номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого  имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о  передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в  количестве, пропорциональном размеру указанных требований.  

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «ИК  «Энергокапитал» ответчик свои требования не заявлял, в реестр требований  кредиторов включен не был.  

Следовательно, выдача ответчику денежных средств осуществлена за счет  других клиентов, которые утратили возможность получить такой же возврат  средств.  

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена за счет  должника, к которому предъявлены денежные требования клиентов, не  получивших удовлетворение своих требований, и повлекла ущерб должнику,  клиентам и кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя  апелляционной жалобы о том, что по договорам брокерского обслуживания были  

возвращены средства еще 104 клиентам, поскольку он не является предметом  настоящего обособленного спора.  

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка  не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов,  признается судом апелляционной инстанции необоснованным.  

Ввиду особого характера процедуры несостоятельности, при условии  отсутствия имущества должника, достаточного для удовлетворения всех  обязательств, требования кредиторов удовлетворяются в установленной законом  очередности (пункт 4 статьи 134 закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве неудовлетворенные  требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением  случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения  обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Таким образом, учитывая сумму просроченных обязательств должника,  ответчик по обособленному спору мог и не получить полное удовлетворение  своих требований. При таких условиях вывод суда первой инстанции о нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов является правильным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2019 по обособленному спору   № А56-80045/2015/сд.50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков