﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7780/2017

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии в заседании 23.12.2020 представителя

от Егоровой Галины Васильевны: Ермолаевой Ю.Ю. по доверенности от 24.10.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Егоровой Галины Васильевны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2020

по делу № А79-7780/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Егоровой Галины Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-21»

(ИНН: 2130023517, ОГРН: 1072130011282) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – ООО «СМУ-21», должник) конкурсный управляющий Григорьев Николая Леонидович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Егоровой Галины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее в конкурсную массу 2 976 989 рублей 61 копейки.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 9, 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егорова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано на неправомерное включение в размер ответственности суммы задолженности по заработной плате перед Егоровой Г.В., а также требований уполномоченного органа в сумме 2 496 253 рублей 34 копеек, по которым истек срок, предусмотренный в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, по мнению Егоровой Г.В. презумпция виновности контролирующего должника лица неприменима ни в период, в который производилось занижение налоговой базы (2011 и 2012 годы), ни в момент проведения налоговой проверки (2015 год). Применяемая к рассматриваемым отношениям презумпция, введенная законодателем после совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях. 

Заявитель также оспаривает вывод судов о наличии у руководителя обязанности не позднее начала 2016 года обратиться в суд с заявлением о банкротства должника, полагая, что суды не учли уменьшение кредиторской задолженности в 2017 году.

Определением от 30.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Ионычеву С.В.

Суд округа определением от 30.11.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 23.12.2020

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2020 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Трубникову Е.Ю.

Представителя Егоровой Г.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 23.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А79-7780/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2009 Егорова Г.В. являлась директором ООО «СМУ-21».

В отношении должника в период с 16.12.2014 по 28.05.2015 проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.10.2015 № 15-11/226. Налоговой проверкой установлено, что представленные должником за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношению с контрагентами, не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за первый, третий, четвертый кварталы 2011 года и за второй и третий кварталы 2012 года в общей сумме 1 945 385 рублей 79 копеек

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2016 решение налогового органа отменено в части привлечения ООО «СМУ-21» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7800 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 78 000 рублей, пеней по данному налогу в размере 11 568 рублей 99 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 529 627 рублей 12 копеек, пеней по данному налогу в размере 194 596 рублей; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-9032/2015 с ООО «СМУ-21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САПр» (далее – ООО «САПр») взыскана задолженность по оплате поставленного по товарным накладным от 31.03.2014 № 18, 19 и 23 товара на сумму 775 153 рубля 61 копейку.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения ООО «САПр» 12.07.2017 в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2017 возбудил в отношении ООО «СМУ-21» дело о несостоятельности; решением от 30.10.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Григорьева Николая Леонидовича.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Егоровой Г.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Обстоятельства, на которые сослались конкурсный управляющий и уполномоченный орган, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом № 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона         № 134-ФЗ) дополнен четвертым абзацем, содержащим новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01.09.2016, изложенная в четвертом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция подлежит применению к спорным правоотношениям.

Установив, что требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникшие вследствие налогового правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности вступившим в законную силу решением налогового органа, превышают 50 процентов общего размере требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Егоровой Г.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер субсидиарной ответственности Егоровой Г.В.. включив в него сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также сумму текущих обязательств.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на третий абзац пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Конкурсный управляющий привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 2016 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и оснований для привлечения Егоровой Г.В. к субсидиарной ответственности, при разрешении спора применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Таким образом, оснований для применения третьего абзаца пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имелось.

Конкурсный управляющий также сослался на неисполнение Егоровой Г.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как установили суды, по итогам 2014 года у должника имелся непокрытый убыток в сумме 3 282 000 рублей. При этом задолженность перед ООО «САПр», впоследствии взысканная вступившим в законную сил решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2015, также образовалась в 2014 году.

Таким образом, на основании анализа бухгалтерской отчетности и с учетом того,  решение Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии вступило в законную силу 08.12.2015, суды сочли, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла на позднее начала 2016 года. Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, не представлено. Егорова Г.В. не доказала допустимыми и достаточными доказательствам, что финансовые трудности Общества являлись кратковременными и устранимыми, а ее план по выходу из кризисной ситуации был экономически обоснованным. Выбранный должником метод ведения бизнеса путем частичного исполнения обязательств, но при этом увеличения кредиторской задолженности перед иными кредиторами, как справедливо отметили суды, не отвечает принципу добросовестности. Соответственно, частичное погашение должником кредиторской задолженности в 2017 году не опровергает вывод судов о наличии по состоянию на начало 2016 года у руководителя общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, суды обоснованно привлекли Егорову Г.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А79-7780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Галины Васильевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова