Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35341/20-68-227

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2020 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТФБ ФИНАНС" (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А, СТР.10, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001), 

третье лицо временный управляющий ФИО2 

о взыскании 1 500 000 рублей 

при участии:

от истца: ФИО3 по дов.от 02.09.2020г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 31.07.2020г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, представил письменные дополнения по существу заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 4 сентября 2017 г. между истцом как заказчиком и ООО «Бизнес-Мост» был заключен Договор на оказание юридических услуг. 

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «ТФБ Финанс» дело № А65-17382/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Между сторонами 20.10.2017 г. также был заключен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «ТФБ Финанс» дело № А65-17382/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан с учётом поступивших от кредитора ПАО «Татфондбанк» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ООО «ИК «ТФБ Финанс» обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, в котором просил признать Договор от 04.09.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2017 г.) и Договор от 20.10.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2017 г.) недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в взыскания с ООО «Бизнес-Мост» в пользу ООО «ИК «ТФБ Финанс» суммы в размере1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и заявление о признании необоснованными расходов в сумме 2 750 000 рублей на привлечение арбитражным управляющим ФИО2 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТФБ-Финанс» и взыскании убытков в размере2 750 000 рублей объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г. по делу № А65-17382/2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» о признании недействительной сделок должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бизнес-Мост» в пользу ООО «ИК «ТФБ Финанс» суммы в размере 1 500 000 рублей, признаны необоснованными привлечение арбитражным управляющим специалистов ряда юридических лиц, взысканы убытки с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 600 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г. по делу № А65-17382/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г. по делу № А65-17382/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответственность ФИО2 в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В связи со вступлением в законную силу судебных актов, конкурсным управляющим ООО «ИК «ТФБ Финанс» в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было направлено требование о выплате страхового возмещения.

Требование оставлено без удовлетворения. 

14.02.2020 г. на счёт ООО «ИК «ТФБ Финанс» поступила денежная сумма в размере 1 100 000 рублей с назначением платежа «ЗА 13/02/2020;ДЖАМБАТОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ; ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЮ АСРТ ОТ 20.05.2019 Г. ПО ДЕЛУ №А65-17382/2017». В связи с частичным погашением, задолженность на дату обращения с иском в суд, составляет 1 500 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что убыток ООО «ИК «ТФБ Финанс» в полном объёме фактически был возмещён непосредственными причинителями вреда в результате деликта ООО «Бизнес-Мост» и третьим лицом за ФИО2, а также на то, что неправомерные действия арбитражного управляющего по выплате денежных средств в пользу ООО «Бизнес Мост» осуществлены 12.01.2018, за пределами периода, покрываемого страхованием 

Суд пришёл к следующим выводам.  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

В силу п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Договоры страхования):

№ 54-15/TPL16/000354 от 20.11.2015 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.;

№ 54-16/TPL16/003340 от 15.12.2016 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.;

№ 54-18/TPL16/002660 от 25.06.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее -Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 н. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Правовым основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 стали неправомерные выплаты ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «ТФБ Финанс» при привлечении третьих лиц ООО «АБТ» (в размере 600 000 руб.), ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» (в размере 500 000 руб.) и ООО «Бизнес Мост» (в размере 1 500 000 руб.). Также с ООО «Бизнес Мост» в размере неправомерной выплаты (1 500 000 руб.) были взысканы денежные средства в соответствующей сумме.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г. по делу № А65-17382/2017 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в рамках дела:

- 20.11.2017 г. был заключен Договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 021/4 с ООО «АБТ», цена оказываемых услуг по которому составляет 750 000 руб., предметом является аудит и финансового состояния должника. Судом признана неправомерным выплата в адрес ООО «АБТ», перечисленная по платежному поручению № 575 от 01.12.2017 г. и по платежному поручению № 24 от 30.01.2018 г. в размере 600 000 руб.;

- 17.04.2018 г. был заключен Договор на проведение финансового должника с ООО «Ставропольское консалтинговое бюро», цена оказываемых услуг по которому составляет 1 000 000 руб. Судом признана неправомерным выплата в адрес ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» в размере 500 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 157 от 20.04.2018 г.;

- 04.09.2017 г. и 20.10.2017 г. были заключены Договоры на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Мост», цена оказываемых услуг с учетом дополнительного соглашения составила 1 500 000 руб. Судом признаны неправомерным выплата в размере 1 500 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 3 от 12.01.2018 г. в размере 1 000 000 руб. и по платежному поручению № 4 от 12.01.2018 г. в размере 500 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в размере 2 600 000 руб. взысканы убытки в результате причинения вреда в связи с неправомерными выплатами в адрес ООО «АБТ», ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» и ООО «Бизнес Мост».

Также судом Договоры на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Мост» от 04.09.2017 г. и 20.10.2017 г. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в форме взыскания с ООО «Бизнес Мост» денежных средств в размере 1 500 000 руб.

На счёт ООО «ИК «ТФБ Финанс» поступила денежная сумма в размере1 100 000 руб. в связи с погашением убытка. Указанная сумма в размере 1 100 000 руб., состоящая из неправомерной выплаты в адрес ООО «АБТ» (в размере 600 000 руб.) и ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» (в размере 500 000 руб.), не является предметом настоящего спора и не истребуется со страховщика в связи с возмещением убытка.

Истребуемое страховое возмещение составляет 1 500 000 руб. и состоит из неправомерной выплаты в адрес ООО «Бизнес Мост» по Договорам на оказание юридических услуг от 04.09.2017 г. и 20.10.2017 г.

Вместе с тем, 11.11.2019 г. ООО «Бизнес Мост» возвратило в конкурсную массу спорные 1 500 000 руб., т.е. фактически погасило данный убыток самостоятельно, что установлено преюдициальным судебным актом для настоящего дела, а именно Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 г. по делу № А65-17382/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 г. по делу № А65-17382/2017 установлено следующее. В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно поступление 11.11.2019 г. от ООО «Бизнес мост» в конкурсную массу должника1 506 000 рублей, не могут являться основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, денежные средства не были возмещены в конкурсную массу, суд в силу указанных разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г. взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань 2 600 000 руб. убытков, выплаченных необоснованно привлеченным специалистам. 

В то же время судом в порядке недействительности сделок от 04.09.2017, 20.10.2017, заключенных между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ООО «Бизнес-Мост», с ООО «Бизнес Мост» (ИНН 

<

***> ОГРН1022601974427) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань взыскано 1 500 000 руб.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению арбитражного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, создавшее условия для несения должником необоснованных расходов. Указанные выводы также были изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 г. по настоящему спору.

Незаконное перечисление денежных средств, лежащее в основе всех требований, как о взыскании убытков, так и признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, обусловлено совокупностью последовательных действий лиц, причастных к этому, то есть в настоящем случае, как арбитражного управляющего ФИО2, так и ООО «Бизнес Мост», что позволило применить к ним правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан констатирован факт возмещения убытка в размере 1 500 000 руб. 11.11.2019 г. ООО «Бизнес Мост», которые были солидарно взысканы с ФИО2 и ООО «Бизнес Мост».

При этом судом также указано, что данный убыток, возмещенный ООО «Бизнес Мост», не может быть взыскан с ФИО2 в пользу ООО ИК «ТФБ Финанс».

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150, согласно которому под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, с учетом установления судами запрета на возмещение убытков в двойном размере, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имущественное положение истца, воспользовавшегося одновременно двумя механизмами для защиты нарушенного права, восстановлено ООО «Бизнес Мост», денежные средства в размере 2 600 000 руб. возвращены в конкурсную массу должника (ООО ИК «ТФБ Финанс»), в связи с чем убыток был возмещён причинителем вреда.

Кроме того, неправомерные действия арбитражного управляющего по выплате денежных средств в пользу ООО «Бизнес Мост» осуществлены 12.01.2018 г. (платежные поручения № 3 на сумму 1.000.000 руб. и № 4 на сумму 500.000 руб.), т.е. за пределами периода, покрываемого страхованием ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», исходя из периодов, указанных в трех договорах страхования (с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г.), что не является страховым случаем для ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

При этом как указано выше, убытки были взысканы с арбитражного управляющего в связи с неправомерной выплатой платежными поручениями № 3 от 12.01.2018 г. и № 4 от 12.01.2018 г. в пользу ООО ИК «ТФБ Финанс».

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова