ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3679/2022

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛЕНТА»  и ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 по делу № А21-3679/2022 (судья  Зинченко С.А.), принятое по иску 

1) ФИО2; 2) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛЕНТА» 

к 1) ФИО3; 2)  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДРЕФТРАНС»

о взыскании,

по встречному иску ФИО3

к 1) ФИО2; 2) обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЛЕНТА»

о взыскании,

установил:

ФИО2 (ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Балтлента» (ООО «Балтлента») обратились с Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Западрефтранс» (ООО «Западрефтранс») о солидарном взыскании ущерба в размере 10 010 340 руб. 

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ООО «Балтлента» о взыскании 11 538 170 руб. причиненного вреда.

Определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

После поступления заключения эксперта № С254-пжэ/2023 от 22.06.2023  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.12.2023 дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение отменено по апелляционной жалобе ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Россети Янтарь» и ФИО4 

Решением суда от 23.01.2025 в удовлетворении искового заявления ООО «Балтлента» и ФИО2  отказано. Взысканы расходы по госпошлине.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано:

- 11 538 170 руб. причиненного вреда,

- 80 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 210 000 руб. в возмещение расходов по плате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Западрефтранс» к ООО «Балтлента» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ООО «Балтлента» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы содержат идентичные доводы, которые сводятся к тому, что, поскольку экспертом вина в возникновении пожара ни одной из сторон не установлена, для установления вины и определения причинителя имущественного вреда необходимо руководствоваться нормативными актами, регулирующими обязанность по содержанию и обслуживанию электрооборудования в электрощитах производственного помещения.

По мнению сторон, судом не учтено, что в соответствии с договором аренды от 01.12.2020 на ФИО2 обязанность проведения капитального ремонта не возлагалась; в силу закона обязанность по ремонту, а также по выполнению работ по систематическому и своевременному предохранению от преждевременного износа электротехнической сети и соответствующего оборудования, находящегося в арендованном ФИО2 помещении, имелись на стороне ФИО3 (как на собственнике здания). Противоправные действия ФИО5 выражаются в неисполнении обязанности по периодическому техническому обслуживанию электроустановки, что повлекло за собой произошедшее короткое замыкание.

Кроме того, стороны обращают внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z19-06792-2017, заключен между ФИО3 и АО «ЯНТАРЬЭНЕРГО». Указанным актом и схемой, являющейся приложением к акту определено, что балансовая принадлежность электрических сетей и установок до прибора учета и все линии разводки электроэнергии в помещении, в котором произошло короткое замыкание, находятся на балансе и под ответственностью ФИО3

В силу норм Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003  № 6 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» а также в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, ФИО5 несет ответственность за произошедшее короткое замыкание в виде обязанности возместить убытки ООО «БАЛТЛЕНТА».

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что электромонтажные работы, произведенные ФИО4 по договору подряда от 14.03.2019, выполнены до того, как ООО «Западрефтранс» производились электромонтажные работы по установке промышленного электрического щитка. 01.12.2020 ФИО5 передал ФИО2 помещение с уже выполненными работами ФИО4 и ООО «Западрефтранс», что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что лицами, по вине которых возник пожар, являются ООО «ЗАПАДРЕФТРАНС» и ФИО3.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просит решение оставить без изменения, поскольку позиции сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем дело, произведена ее замена на судью Целищеву Н.Е. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. 

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью, а также несвоевременным получением возражений на заявление о назначении повторной экспертизы, необходимостью подготовки к заседанию, подлежит отклонению.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Необходимость обязательного личного участия заявителя не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления, равно как и заявить о своем участии посредством онлайн-сервиса.

Ссылки на то, что возражения направлены 25.07.2025, а также на то, что для подготовки к судебному заседанию требуется время, отклонены. Дело рассматривается длительное время, необоснованное затягивание судебных сроков влечет нарушение прав сторон, баланса их интересов. Суд установил достаточность доказательств для разрешения спора.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, на разрешение которой заявители просят поставить следующие вопросы:

- определить непосредственную (техническую) причину пожара, произошедшего 26.07.2021 в 23:58 в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, а также обстоятельства, которые привели к возникновению указанной причины,

- определить место расположения очага пожара,

- определить, имелась ли на указанном выше объекте система предотвращения 4 пожаров, система пожаротушения и система охранной и пожарной сигнализации, находились ли указанные системы в работоспособном состоянии на момент возникновения указанного выше пожара и сработали ли эти системы в результате возникновения пожара, если нет - указать причину,

- определить, имелись ли на указанном выше объекте средства и оборудование, необходимые для обеспечения пожаротушения,

- определить, находились ли на указанном выше объекте взрывопожароопасные вещества и материалы, нахождение которых не допускается (ограничивается) действующим законодательством на такого рода объектах, и расположение которых на объекте привело к увеличению продолжительности, интенсивности, длительности и охвата пожара.

В возражениях ФИО3 просит в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что заявитель не представил в суд:

согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы по заявленному виду и его стоимости, а также выполнения экспертной деятельности вне региона размещения, а также наличие двух и более экспертов одной специальности для проведения комиссионной экспертизы;

доказательств наличия прав и специалистов у экспертного учреждения которые могут провести заявляемую экспертизу (указанное в ходатайстве ООО «Корвет» (ИНН

<

***>), 

<

...> директор ФИО6, не зарегистрировано как экспертное учреждение и не имеет права совершения экспертной деятельности, является строительной организацией;

не определен вид комиссионной экспертизы;

не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда суммы указанной (согласованной) экспертными учреждениями и необходимыми для проведения экспертизы.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда основанием для назначения повторной и иных дополнительных экспертиз, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах судом не установлено, оснований для дополнительных исследований не имеется.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает достаточность собранных по делу доказательств, явку эксперта для дачи ответов на поставленные сторонами вопросы, а также наличие мотивированных возражений ФИО3 на заявление Общества и ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что комплексная экспертиза по делу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не проводилась, судом определением от 05.04.2023 назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- строение № 1 (склад - завод) общей площадью 1 372 кв.м, 

- строение № 2 подсобное помещение (котельная) общей площадью 6,2 кв.м,

- земельный участок с КН 39:02:110001:190 общей площадью 16 100 кв.м.

Указанные объекты как производственный комплекс переданы ФИО3 в аренду ООО «Западрефтранс» по договору аренды б/н от 27.11.2018 с правом передачи их в субаренду. 

01.12.2018 между ООО «Западрефтранс» (арендодатель) и ООО «Балтлента» (субарендатор) заключен договор субаренды № 6/18 указанных объектов (т. 1, л.д. 8-12)  сроком до 30.11.2019.

Согласно пункту 2.4 договора арендодатель обязался обеспечить соответствие помещений санитарным и противопожарным правилам и нормам на момент их сдачи в аренду.

В свою очередь, субарендатор обязался соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании помещений, соблюдать меры пожарной предосторожности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем стоянии системы пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом помещении, соблюдать правила пользования электрической энергией, обеспечить здание средствами пожаротушения – огнетушителями (п. 3.5 договора).

Также субарендатор обязался не допускать перегрузки электросетей, обеспечить сохранность и эксплуатацию за свой счет в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций имущества: холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения (пункт 3.6).

В силу пункта 3.9 договора субарендатор обязался не производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем.

01.12.2019 ООО «Западрефтранс» (арендодатель) и ООО «Балтлента» (субарендатор) заключили договор субаренды № 6/18 (т., 1, л.д. 14-16) на срок до 30.10.2020 на аналогичных условиях.

01.10.2020 ФИО3 (арендодатель) и ООО «Западрефтранс» (арендатор) заключили договор аренды указанных выше объектов на срок до 20.09.2021 на аналогичных условиях (т. 1, л.д. 17-18).

01.12.2020 ООО «Западрефтранс» и ФИО3 подписали соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 99) с 01.12.2020 и о возврате помещений, помещения возвращены по акту приема передачи от 01.12.2020 (т. 1, л.д. 100-101).

01.12.2020 ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды (т. 1, л.д. 17-18) указанных выше объектов сроком по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения находятся в санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать их по назначению, оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, инженерными сетями.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор обязан самостоятельно устранять ущерб, причиненный предмету договора в результате неправомерных деяний арендатора либо третьих лиц, допуск к помещению которых обеспечен или разрешен арендатором (работники арендатора, посетители и т.д.).

Арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности на территории здания, к которому относится предмет договора (п. 4.1.5 договора).

В пункте 4.1.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать предмет договора на основании акта приема-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение 3 дней со дня истечения срока действия договора либо со дня его досрочного расторжения.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор вправе осуществлять перепланировку и улучшения предмета договора при получении письменного согласия арендодателя.

26.07.2021 в 23:58 в арендованных помещениях произошел пожар, в результате которого повреждены конструкции здания, производственное и иное оборудование, сырье и готовая продукция, принадлежавшая ООО «Балтлента», а также поврежден электрощит, расположенный на столбе линии электропередач.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Балтлента» и ФИО2 в результате пожара, составила 10 010 340 руб. 

Требования истцов о добровольном возмещении причиненного ущерба были проигнорированы ответчиками, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд 12.04.2022 с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 30 000 руб. компенсации морального вреда, 9 777 215,40 руб. убытков. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ООО «Балтлента» (т. 3, л.д. 7-10) о взыскании солидарно 11 538 170 руб. причиненного вреда в виде стоимости восстановительных строительных работ (с учетом стоимости материалов) по ремонту сданного в аренду нежилого здания.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме. Встречный иск к ФИО2 удовлетворил, в требованиях ФИО3 к Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела с целью определения непосредственных причин пожара, обстоятельств, которые привели к возникновению такой причины, назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта в заключении от 22.06.2023 непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 26.07.2021 в 23:58 в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, является большое переходное сопротивление на контактных соединениях, с последующим коротким замыканием в электрощитах производственного здания. Обстоятельствами, которые привели к возникновению указанной причины, является не качественный монтаж и отсутствие технического обслуживания электрооборудования в электрощитах производственного помещения.

В производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, установлено 2-а очага пожара:

в объеме производственного здания в электрощите, расположенном в центральной части северной стены;

в электрощите, расположенном на столбе линии электропередач ЛЭП, установленном в 5,35 м от здания (в 9,5 м от точки ввода в здание).

в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, имелась система охранной и пожарной сигнализации, которая не сработала по причине неисправности или по причине отключения. Все необходимые меры пожарной безопасности в производственном здании были соблюдены;

в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, имелись необходимые средства и оборудование, для обеспечения пожаротушения;

в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, в технологическом процессе не предусматривались взрывопожароопасные вещества и материалы, нахождение которых не допускается. Легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, которые могли использоваться для обслуживания технологического оборудования и дополнительных хозяйственных работ должны были находиться в количестве дневной нормы. Установить наличие или отсутствие взрывопожароопасных веществ и материалов и их количество в производственном помещении после пожара возможно только при визуальном осмотре непосредственно сразу после пожара. На распространение и развитие пожара в производственном здании повлияло позднее его обнаружение (сообщение поступило через 39 минут после фиксации возгорания камерами наружного видеонаблюдения).

Судом апелляционной инстанции повторно установлено, что квалификация эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия вопросов по результатам ознакомления с заключением, по ходатайству стороны суд вызвал в судебное заседание эксперта, который подтвердил содержание экспертизы, а также ответил на поставленные сторонами вопросы. Несогласие с выводами эксперта по существу не является основанием для отказа в его принятии в качестве доказательства по делу. Мотивированно заключение эксперта опровергнуто не было. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции, принимая положения статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату пожара арендные отношения не прекращены, помещение не освобождено ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что вина в причинении убытков полностью лежит на последнем. 

Так, согласно условиям возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 01.12.2020 ФИО3 передал помещения в санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать помещения по назначению (п. 1.2 договора) и именно на арендаторе (ФИО2) лежала обязанность соблюдать правила пожарной безопасности на территории здания (п. 4.1.5 договора).

Из данных ЕГРЮЛ следует, что с момента создания ООО «Балтлента» (16.11.2016) ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Балтлента».

14.03.2019 ООО «Балтлента» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) заключило с гражданином ФИО4 (подрядчик) договор подряда (т. 1, л.д. 103-104) на осуществление электромонтажных, пуско-наладочных работ по прокладке силового кабеля АВББШВ 4*150 двумя нитками, сборку и установку щита ГРЩ и подключение силовых кабелей на столбе в щите учета и столбе ГРЩ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 35 000 руб.

Выполненные гр. ФИО4 работы приняты ООО «Балтлента» по акту от 25.03.2019 (т. 1, л.д. 105).

На момент заключения указанного договора спорные помещения находились в субаренде у ООО «Балтлента» по договору с ООО «Западрефтранс» (арендодатель) № 6/18 от 01.12.2018 сроком действия до 30.11.2019.

В соответствии с условиями названного договора субарендатор (ООО «Балтлента») обязан:

-           соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании помещения, а также соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом помещении, соблюдать правила пользования электрической энергией, обеспечить здание средствами пожаротушения – огнетушителями (п. 3.5), 

-           не допускать перегрузки электросетей (п. 3.6),

-           не производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем (п. 3.9).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО «Балтлента» получило от ООО «Западрефтранс» или от ФИО3 как собственника арендованных помещений письменное согласие на проведение работ, предусмотренных договором подряда с ФИО4 от 14.03.2019.

Направление ООО «Балтлента» в адрес ФИО7 (директор ООО «Западрефтранс») электронных писем (т. 10) обоснованно не принято в качестве доказательства, удостоверяющего получение согласия на проведение работ, предусмотренных договором с гр. ФИО4

Представленный в материалы дела протокол согласования распределения затрат и оплаты арендных платежей по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 107), к произведенным  ФИО4 по договору подряда от 14.03.2019 работам не относится, поскольку согласно названному протоколу ООО «Западрефтранс» (а не ООО «Балтлента») приняло на себя обязательство осуществить работы по дополнительному увеличению и подключению мощностей электропотребления расчетным объемом затрат в сумме 680 000 руб., которые ООО «Балтлента» обязано погасить с рассрочкой ежемесячными платежами совместно с оплатой арендных платежей в период с 01.12.2018 по 30.11.2020.

Предусмотренные названным протоколом работы выполнены, что послужило основанием для заключения 26.03.2019 ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО3 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 21.06.2011 № 894/11 с увеличением мощности объекта (приложение к отзыву ООО «Западрефтранс», т. 1, л.д. 127-128, т. 2, л.д. 147-154).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 29.11.2019 (т. 3, л.д. 47) предусмотрено, что ООО «Балтлента» становится плательщиком за электроэнергию, поставляемую на объект «Склад для переработки с/х продукции», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» № 46 от 06.08.2021 (т. 1, оборот л.д. 46-55) в пожаре зафиксировано две изолированные зоны горения: 

1.         северная стена производственного здания с внутренней стороны  в месте расположения двух металлических шкафов (электрощитов), 

2.         металлический шкаф (электрощит), расположенный на столбе линии электропередач, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара является версия о загорании горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 579К-2021 (т. 1, л.д. 56-69, подготовлено 30.03.2022 по заказу ООО «Балтлента») наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросетей, при котором выделяется большое количество энергии в виде тепла в течение времени, которого хватило для воспламенения находящихся поблизости горючих материалов, что и явилось причиной возникновения и развития пожара.

Выводы приняты во внимание при принятии решения, поскольку не противоречат выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № С254-пжэ/2023 от 22.06.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что, осуществив монтаж ГРЩ и подключение к наружной сети без согласования с ФИО3, установив в помещении с целевым использованием «Склад-цех по переработке сельскохозяйственной продукции», промышленное оборудование, связанное с переработкой пластикатов, ФИО2 не представил на согласование с собственником ФИО3:

-           перечень устанавливаемого оборудования,

-           технические требования по эксплуатации и подключению

-           рабочий проект монтажа электросистемы и ГРЩ

-           однолинейную схему монтажа ГРЩ

-           сертификаты на установленное оборудование и исполнителя работ

-           и иные документы установленные Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП-ПТБ).

Более того, указанные документы в полном объеме не были представлены и при проверке надзорного органа.

Потребитель (владелец электроустановки) обязан осуществлять все меры по обеспечению безопасности эксплуатации оборудования, технического обслуживания, проведения необходимых испытаний электрооборудования и т.д, назначить ответственного за электробезопасность и обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок (п. 1.2.2 и 1.2.6 правил).

В соответствии с пунктом 1.3.2. Правил до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию;

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 1.3.3. Правил перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования.

От выполнения данных условий освобождаются потребители, не занимающиеся производственной деятельностью с использованием устройств с номинальной мощностью не выше 380 В (освещение, переносное электрооборудование и т.д.).

Работы осуществлены без проведения исследований качества выполнения работ, без осуществления актов лабораторных замеров смонтированных линий, без оформления проекта на выполнение работ, то есть с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937, приказа Минэнерго № 6 от 13.01.2003 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2.)

С учетом положений части 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности ввиду также несанкционированного вмешательства в виде проведения электромонтажных работ без согласования с собственником Объекта, лежит именно на ФИО2

Доказательств того, что пожар возник в результате действия (бездействия) ответчиков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ООО «Балтлента» не представили. Соответственно, иск ФИО3 к ФИО2 обоснован по праву.

В соответствии с техническим заключением ООО «Группа компаний Стандарт Оценка» № 007Э-09/2021 фактическая стоимость требуемых восстановительных строительных работ (с учетом стоимости материалов) по ремонту принадлежащего ФИО3 нежилого здания (склада), расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Калинково, лит. Б, составляет 11 538 170 руб.

Требования собственника о взыскании убытков к ФИО2 удовлетворены в заявленном размере, который подтвержден документально и не оспорен арифметически.

При указанных обстоятельствах, в первоначальном иске ввиду наличия вины на стороне арендатора также правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А21-3679/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева