﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7242/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А.

дело по иску администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края  (ИНН 2719001423, ОГРН 1022700847982, дата государственной регистрации: 10.12.199)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ АЙЛЭНД»  (ИНН 2537131932, ОГРН 1172536013198, дата государственной регистрации: 11.04.2017)

о взыскании 1 641 750 рублей

при участии : от истца (онлайн)- Кузьмина Е.А., паспорт, доверенность от 16.06.2021 сроком на три года, диплом РА 53893.

от ответчика – Симанчук М.Л., паспорт, доверенность от 08.11.2021 сроком на один год, диплом 102507 0051073. 

 

установил:

Администрация Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края   (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ АЙЛЭНД» (далее - ответчик)   о взыскании 1 492 500 рублей убытков, 149 250 рублей штрафа.

          Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

          Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

          Также сторонами представлены дополнительные пояснения по иску и отзыву. 

В судебном заседании 08.11.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.11.2021 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова не явившегося эксперта Кузнецова А.В., выполнявшего досудебное экспертное заключение от экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка»  (ООО «НЕП») в судебное заседание для дачи пояснений. 

Истец возражал. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ суд не считает необходимым вызов эксперта в судебное заседание, учитывая, что судом уже принимались меры к его вызову, а в деле достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования со своим доверителем вопроса о заявлении о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал. 

Учитывая период рассмотрения дела в суде, и заявление истцом только о намерении решить вопрос о назначении судебной экспертизы суд приходит к выводу, что заявление соответствующего ходатайства направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. 

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

 Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.07.2018 между Администрацией Де-Кастринского сельского поселения Ульмского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХЭППИ АЙЛЭНД» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт №0122300021918000006-0148032-02 (далее - Контракт), на выполнение работ по поставке и установке резинового покрытия с нанесением разметки под спортивные игры (пункт 1.1 Контракта).

Идентификационный код закупки – 1832719001423271901001000 80080000244 (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 1 492 500 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 3.2. Контракта определен порядок оплаты по контракту. Заказчик перечисляет аванс в размере 30 процентов от стоимости Контракта, что составляет 447 750 рублей, в течении 5 рабочих дней с момента подписания Контракта. Оплата производится но безналичному расчёту, путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в контракте. Расчёт производится по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных, предоставления счета, (счёта фактуры).

Согласно пункта 5.1, 5.2 Контракта поставка товара производится Поставщиком в летний период 03.07.2018 до 10.08.2018.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара, в соответствии с настоящим контрактом, в объеме, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации (пункт 7.1. Контракта).

На поставляемый Товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид Товара (пункт 7.2 Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту также предусмотрено выполнение ответчиком работ по подготовке к монтажу товара поверхности площадки, на которую товар будет наноситься, а именно выполнить бетонную армированную стяжку не менее 10 см. 

В период с 09.07.2018 года по 30.06.2018 выполнены работы по подготовке бетонного основания, по завершению данных работ, был подписан акт сдачи приёмки выполненных работ от 30.07.2018 № 1.

Оценив состояние бетонного основания ответчик приступил к установке резинового покрытия в установленный срок. По результату выполненных работ, также подписаны товарная накладная от 10.08.2018 № 112 и акт приёма-передачи товара к муниципальному контракту так как на момент приемки выполненные работы визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

25.08.2018 после открытия спортивной площадке образовались повреждения резинового покрытия установленного ответчиком, о чем ответчику направлена Претензия № 1-18/453 с требованием устранения недостатков и проведения экспертизы резинового покрытия.

В период с 01.09.2018 по 04.09.2018 ответчиком проведены восстановительные работы дефектных мест резинового покрытия, по результатам выполненных работ подписан акт на проведение восстановительных работ дефектных мест резинового покрытия от 04.09.2018  № 1.

Вместе с тем, после проведения восстановительных работ были выявлены недостатки в виде дыр, выкрашивания резиновой крошки с поверхности, отслаивания резиновой поверхности от основания, выявились вновь, о чем была направлена ответчику претензия от 02.11.2018 № 1-18/597, № 1-18/596 с повторным требованием о проведении экспертизы соответствия резинового покрытия нормативам.

В ответ на претензию истца от 02.11.2018 ответчик принял на себя обязательства по проведению экспертизы в срок до 30.09.2019.

По результатам проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ подрядчиком - ООО «ХЭППИ АЙЛЭНД» в рамках муниципального контракта от 02.07.2018 №0122300021918000006-0148032-02 на выполнение работ по поставке и установке резинового покрытия с нанесением разметки под спортивные игры характеризуются как крайне неудовлетворительно, в связи с чем, требуется устранение выявленных дефектов, при этом устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ.

Ввиду не качественного выполнения работ Заказчик, письмами от 09.09.2019 № 1-18/577, 22.10.2019 №  1-18/699 направил ряд обращений с требованием устранения недостатков проведенных работ и замены некачественного товара.

В ответ на указанную претензию письмом от 02.10.2019 № 182 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что истец нарушил положения СП 78.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 82.13330.2016, которое было установлено экспертом в представленной ответчиком экспертизе эксперта Кузнецова А.В., выполнявшего досудебное экспертное заключение от 02.08.2019 №276 от экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка»,  в связи с чем ответчиком были не соблюдены технологии выполнения работ по нанесению резинового покрытия ввиду наличия недостатков основания, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, недостатки основания, выполненного Заказчиком, не позволяют нанести резиновое покрытие надлежащего качества. 

Ввиду невозможности использовать результатам работ по назначению и неоднократного не устранения ответчиком недостатков 01.04.2021.ю истец направил ответчику досудебную претензию №1-18/121 о взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, с требованием оплаты понесенных убытков истцом в следствии ненадлежащего исполнения работ. 

В ответ на указанную претензию письмом от 12.04.2021 № 58 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что исполнит гарантийные обязательства предусмотренные контрактом при исполнении Заказчиком обязательств по устранении недостатков основания для нанесения резинового покрытия.

Неудовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что названный контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Таким образом, рамках исполнения контракта отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ подтверждено представленным в дело актом экспертизы № 276 от 02.08.2019, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленным самим ответчиком в дело. 

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту экспертизы № 276 от 02.08.2019, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», следует, что выполненные подрядчиком ООО «ХЭППИ АЙЛЭНД» в рамках муниципального контракта 02.07.2018 №0122300021918000006-0148032-02 работы по поставке и установке резинового покрытия с нанесением разметки под спортивные игры выполнены с нарушениями.

В ходе исследования выявлено, что работы по устройству основания спорной спортивной площадки выполнены некачественно, с отступлениями от требований нормативно-технической документации, а именно СП 78.13330.2012. (п. 2.5), СП 71.13330.2017, «Рекомендаций по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (п.п. 4.5., 8.5., 8.15.), СП 82.13330.2016. (п.п.6.1., 6.24.). Основание площадки из цементно-песчаного раствора неровное (не фрезерованное/шлифованное), отсутствует полный отвод воды, по стяжке имеются трещины, отслоения стяжки от основания, расслоения стяжки.

Кроме того, в  ходе проведенного исследования установлено, что рРаботы по устройству покрытия спортивной площадки выполнены некачественно, с отступлениями от требований нормативно-технической и специальной документации, а именно: ГОСТ Р 52169-2012. (п.4.3.26.6.), ГОСТ Р 55677-2013. (п.4.5.), СП 82.13330.2016.  (п.8.1., 8.9.), ГОСТ Р 52301-2013.(п.4.3.), технологии укладки покрытий из резиновой крошки. Покрытие площадки крошится, отслаивается от основания, имеются множественные неровности, травмоопасно.

Причинами образования повреждений (дефектов) на покрытии спортивной площадки являются некачественное выполнение работ по устройству основания покрытия из цементно-песчаного раствора, и несоблюдение требований технологии укладки покрытий из резиновой крошки.

Таким образом, все выводы эксперта достаточно определенно свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ, находятся в зоне его ответственности. Также повреки доводам ответчика нет оснований полагать, что экспертом не определен объект исследования. Все установленные нарушения касаются спорных работ по Контрактку. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов путем полной переделки выполненных работ.

При этом характер нарушений и состояние покрытия спортивной площадки свидетельствует о том, что требуется полная переделка работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ  ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом истец необнократно обращался к ответчику за устранением недостатков.

Однако Подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец имеет право потребовать возмещения причиненных убытков. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. 

В ответ на претензионное письмо заказчика подрядчик сообщил, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по контракту при условии устранения Истцом недостатков основания, не позволяющего нанести резиновое покрытие надлежащего качества.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей. Исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ не коррелирует с обязанностью подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

Подписание заказчиком актов без замечаний, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Оценив Акт экспертизы № 276 от 02.08.2019, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в акте противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанный документ обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая результаты экспертизы и состояние покрытие, стоимость качественно выполненных по контракту работ равна нулю.

В этой связи, поскольку результат работ, учитывая возникшие почти сразу после приемки работ недостатки, не имеет потребительскую ценность определенный истцом размер убытков в размере оплаченной за работы суммы признается судом обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с не надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

В силу пункта 23 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную, в числе прочего, для временного пребывания и (или) перемещения людей. 

В пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предусмотрено, что спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы. 

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по приобретению и монтажу объекта недвижимого имущества - универсальной спортивной площадки, отвечающей признакам сооружения. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

 Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ при подаче заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд  пришел к выводу о том, что, характер работ, выполняемых ответчиком по договору с истцом, не отвечает условиям для применения сокращенного срока исковой давности, в рассматриваемом случае к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору строительного подряда, следует применять положения пункта 1 статьи 725 об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ), составляет 3 года.

В данном случае с учетом представленных в материалы дела обращений истца к ответчику за устранением недостатков, даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по делу не пропущен.

        Поскольку выявленные дефекты подрядчиком в разумный срок не устранены, заказчик обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора с возмещением причиненных подрядчиком убытков, предъявленный ко взысканию размер которых соответствует оплаченной заказчиком стоимости работ, полностью непригодных к использованию.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного контракта, положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 1 492 500 рублей подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в указанном размере, требование истца о взыскании 1 492 500 рублей  убытков подлежит удовлетворению. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании 149 250 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  8.5. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливаем в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1042, и составляет: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов , т.е. 149 250 рублей.

Материалами дела, с учетом изложенного выше, подтверждается, что Подрядчик  ненадлежащим образом исполнил обязательства по установке резинового покрытия с нанесением разметки и  его основания в связи с нарушением обязательных требований к качеству работ. В связи с этим имеются основания для взыскания указанного штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Этот же вывод относится и к штрафу. 

 Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). 

Таким образом, договором может быть предусмотрено, что когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 8.9 Контракта предусмотрено, что уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательства в натуре. 

Этот же вывод соответственно относится и к штрафу. 

Таким образом, стороны согласовали возможность взыскания полного взыскания как убытков, так и неустойки (штрафа). 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 149 250 рублей. 

Расчет штрафа  проверен, признан арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В этой связи, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ АЙЛЭНД» в пользу администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края 1 492 500 рублей убытков, 149 250 рублей штрафа.

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ АЙЛЭНД» в доход федерального бюджета 29 418 рублей государственной пошлины.  

        Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                            Зайцева Л.В.