Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2607/20188

город Брянск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.05.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Брянск

к государственному автономному учреждению  «Хоккейный клуб «Брянск», г. Брянск,

о взыскании  1890640 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность № 14 от 04.12.2017,

от ответчика: не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее ООО «Капитель», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению  «Хоккейный клуб «Брянск» (далее ГАУ «ХК «Брянск», ответчик), о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за поставленной оборудование и 1 000 руб. неустойки.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1890640 руб., в том числе 945320 руб. долга и 945320 руб. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор № 23 от 06.08.2013 и дополнительное соглашение №1 от 05.11.2014 к нему.

По условиям заключенного договора продавец обязался продать, а покупатель - купить оборудование для системы холодоснабжения ледовой арены. Покупатель обязался принять оборудование и оплатить его (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю оборудования на сумму 9 453 200 руб. согласно товарной накладной № 5ХК405 от 25.12.2013 в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 07.10.2013. 

Порядок и сроки расчетов по договору были определены сторонами в разделах 3, 4 заключенного договора.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанной выше товарной  накладной, произвел частичную оплату в сумме 8 507 880 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 943 от 22.08.2013 на 3 781 280 руб. и  № 908 от 18.09.2013 на 4 726 600 руб. В остальной части  обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 945 320 руб. по состоянию на 15.03.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 7.2 стороны согласовали уплату неустойки.

Претензионным письмом от 21.09.2017 за исх. № 18 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного оборудования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 890 640 руб., в том числе 945320 руб. долга и 945320 руб. неустойки.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 2.3 договора стороны установили обязанность покупателя принять поставленный товар и подписать универсальный передаточный документ (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), а также поставить свою печать на момент передачи товара.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.  Передача ответчику товара на общую сумму  9 453 200 руб. подтверждается товарной накладной №5ХК405 от 25.12.2013.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, скреплены их печатями.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Порядок и условия расчетов по договору были согласованы сторонами в разделе 3 заключенного договора.

По условиям раздела 3 договора покупатель в пятидневный срок с даты подписания договора перечисляет на счет подрядчика 40% от цены договора в размере 3 781 280 руб. Очередной платеж в размере 50 % от цены договора в размере 4 726 600 руб. покупатель производит в срок до пяти банковских дней с даты письменного уведомления. Окончательный расчет в размере 10 % от цены договора в сумме 945 320 руб.  в срок до пяти банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию на основании технического акта о проведении пусконаладочных работ. 

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 8 507 880 руб. (платежными поручениями  № 943 от 22.08.2013 на 3 781 280 руб. и  № 908 от 18.09.2013 на 4 726 600 руб.).

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 945320 руб. 

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленное оборудование по договору поставки в сумме 945 320 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 945320 руб. задолженности за поставленное оборудование.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 945320 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленное оборудование истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате оборудования  пунктом 7.2. договора стороны согласовали штрафные санкции в размере: 0,5% от стоимости  неоплаченной суммы за первую неделю, 1% от цены этапа договора за вторую неделю, 0,5 % за каждый последующий день. Сумма полного штрафа не может превышать 10 % от цены договора. 

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со                                     ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 945 320 руб. неустойки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 945320 руб. неустойки также  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 1 890 640 руб. составляет 31 906 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.11.2017 № 225.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 333.18, подп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 31 906 руб. относится на ответчика, из них 2000 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца и 29 906 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Брянск,  удовлетворить.

            Взыскать с государственного автономного учреждения «Хоккейный клуб «Брянск», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель», 

<

...> руб., в том числе 945320 руб. долга и 945320 руб. неустойки,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

            в доход федерального бюджета - 29906 руб. государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                   О.В.ДАНИЛИНА