ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-246647/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.03.2023,

ФИО3, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании 

необоснованным привлечение ООО «Правовые технологии» для обеспечения 

деятельности арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении должника ООО «Прогресс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утверждён ФИО5 (член Ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Прогресс». Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс» арбитражный управляющий ФИО5 до утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании необоснованным привлечение ООО «Правовые технологии» на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2019 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение ООО «Правовые технологии» на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2019 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1  поддержал  доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, в свою очередь арбитражный управляющий ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  конкурсному управляющему были представлены документы, на основании которых в период с 22.01.2019 по 30.06.2020 ФИО4 было привлечено лицо ООО «Правовые технологии» в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору об оказании услуг от 01.10.2019, согласно которому ФИО4 привлекает для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства и обязуется платить, а ООО «Правовые технологии» обязуется в соответствии с указаниями ООО «Прогресс» оказать комплекс юридических услуг по сопровождению проведения мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Прогресс», а именно, в соответствии с п. 1.1 указанного Договора: подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации ООО «Прогресс»; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых ООО «Прогресс» с контрагентами; подготовка проектов исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, отзывов на требования кредиторов; ознакомление с материалами судебных дел; анализ материалов судебных дел; сбор и истребование дополнительных доказательств (запросы и т.п.); подготовка апелляционных, кассационных жалоб, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; представление интересов ООО «Прогресс», а также конкурсного управляющего ООО «Прогресс» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, правоохранительных органах, органах надзора; подготовка и оформление доверенностей; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности ООО «Прогресс», подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства РФ, осуществление письменных и устных консультация Заказчика по всем возникающим в рамках исполнения настоящего договора вопросам; иные услуги в рамках предмета договора. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. 

А также были заключены дополнительное соглашение от 22.11.2019 к договору от 01.10.2019, согласно которому договор был продлен до 22.05.2020; дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору от 01.10.2019, согласно которому изменилась стоимость услуг на 25 000 рублей; дополнительное соглашение от 22.05.2020 к договору от 01.10.2019, согласно которому договор был продлен до 09.06.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что привлечение ООО «Правовые технологии» в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 является необоснованным. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действуя добросовестно и разумно, ФИО4 вследствие большого объема работы в процедуре банкротства ООО «Прогресс» был привлечен специалист – ООО «Правовые технологии» для проведения обширного перечня мероприятий, при этом лимит на оплату привлеченного специалиста превышен не был

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Суды верно отметили, что, в предмет доказывания по настоящему делу входят два обстоятельства: Необходимость привлечения ООО «Правовые технологии» и реальное оказание услуг ООО «Правовые технологии»; Размер оплаты стоимости услуг ООО «Правовые технологии» соразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обоснованно исходили из того, что привлечение ООО «Правовые технологии» для оказания комплекса юридических услуг по сопровождению проведения мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Прогресс», было обусловлено необходимостью выполнения функций и мероприятий, указанных в договоре.

Вопреки доводу кассатора, в материалы рассматриваемого обособленного спора, представлены допустимые и достаточные доказательства исполнения огромнейшего объема работы арбитражным управляющим ФИО4 

Судами учтено, что в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, арбитражным управляющим ФИО4 проведено четыре собрания комитета кредиторов и пять собраний кредиторов.

В период с 01.10.2019 по 15.06.2020 конкурсным управляющим ФИО4 также выполнены многочисленные обязанности, доказательства исполнения которых представлены в материалы дела и отражены в оспариваемых судебных актах.

Суды пришли к верному выводу о том, что привлечение ООО «Правовые технологии» является обоснованным, так как в отсутствие привлеченных специалистов исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» было бы невозможно, учитывая количество требований о проведении собраний кредиторов, заседания комитета кредиторов, подготовку к их проведению, факт их проведения, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Судами учтено, что в материалы дела арбитражным управляющим ФИО4 представлены доказательства, что оплата услуг привлеченных специалистов возможна за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами 6 профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Именно от результативной юридической работы в конечном итоге непосредственно зависит пополнение конкурсной массы Должника и достижение цели конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Прохождение конкурсным управляющим единой программы подготовки арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих не исключает предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение специалистов. Также в материалы дела представлены прайс-листы адвокатских образований г. Москвы и иных организацией с указанием средней стоимость услуг представителей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Судами верно отмечено, что  ООО «Правовые технологии» оказаны услуги, стоимость которых составила существенно ниже, чем в иных организациях на территории города Москвы. Оказание ООО «Правовые технологии» услуг позволило арбитражному управляющему ФИО4 исполнить обязанности в деле о банкротстве ООО «Прогресс» в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023по делу №А40-246647/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов