АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9824/2021

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № R054/40/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

по делу № А29-9824/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (далее – Общество) о взыскании 2 019 854 рублей 61 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с июня 2018 по июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Суд первой инстанции решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, прекратил производство по делу в части взыскания с Общества 1 263 945 рублей 18 копеек задолженности и удовлетворил иск Компании в остальной части, взыскав с Общества в пользу Компании 755 909 рублей 35 копеек задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 554 654 рублей 10 копеек и принять новый судебный акт о прекращении производства в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не было привлечено к участию в деле № А29-2777/2018, в связи с чем установленные в рамках названного спора фактические обстоятельства, в том числе касающиеся сведений о площадях мест общего пользования (далее – МОП) в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся под управлением Общества, не могли быть им оспорены, а значит не могут быть применены в рамках настоящего спора. 

По мнению кассатора, информация о спорных площадях, представленная в материалы дела  № А29-2777/2018 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство) не соответствует действительности и не подтверждена никакими документами. Замеры площадей подвалов и чердаков не проводились, в технических паспортах МКД указанные даны отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что актуальные данные о площадях МОП указана на сайте Комитета Республики Коми по тарифам (далее – Комитет), в соответствии с которым данных о площадях чердаков и подвалов не имеется.

Общество отмечает, что из 39 МКД в 27 подвалы отсутствуют, а значит, оплата в данной части производиться не должна. В отношении остальных 12 домов Общество было согласно произвести плат, но с применением действительных площадей согласно данным с сайта Комитета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 156/4078 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязялся осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Жилые (многоквартирные) дома, обслуживаемые исполнителем коммунальных услуг, указаны в приложении № 2 к договору.

Компания в спорный период поставила Обществу электрическую энергию в МКД, находящиеся в его управлении, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 42 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что рамках рассмотрения дела № А29-2777/2018 по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «РСЗ») к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки было установлено несоответствие площадей МОП, которые были применены Компанией при расчетах, действительным размерам этих площадей, представленных Министерством.

Выявленное несоответствие между площадями МОП послужило основанием для перерасчета Компанией сумм задолженностей, предъявленных к оплате управляющим компаниям, в том числе Обществу.

Аргумент кассатора о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения  дела № А29-2777/2018, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, так как Общество не являлось участником дела № А29-2777/2018, отслоняется окружным судом. 

Из смысла правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами.

Ссылка на судебные акты по делу № А29-2777/2018 сделана не в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом того, что в названном деле сведения Министерства были признаны надлежащим и допустимым доказательством при определении площадей МОП при расчете долга за электроэнергию, поставленную на ОДН.

Министерство представило в дело сведения действительных площадях МОП спорных МКД на CD-диске. 

Согласно сведениям о площадях МОП, размещенным на сайте Комитета                                     в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://komirec.rkomi.ru/ раздел «ГИС СХОИ» подраздел «Шаблоны») размеры спорных площадях указаны без учета площадей чердаков и подвалов, в которых имеются соответствующие инженерные коммуникации (графы не заполнены). Кроме того, на данном сайте было размещено письмо от 24.02.2021 № 415 о необходимости указания полной информации о МОП.

Судебные инстанции обосновано заключили, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД. При наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

В соответствии с актом обследования от 26.01.2022, представленным ПАО «РСЗ», во всех спорных МКД имеются подвалы и (или) чердаки, в которых расположены инженерные коммуникации (электропроводка, выключатели, цокольные патроны с лампами накаливания, розетки, вводной провод). При этом суды обоснованно заключили, что отсутствие подтвержденных фактов потребления электрической энергии в спорных помещениях и их эксплуатации не исключает техническую возможность использования в них освещения и не является основанием для освобождения Общества от платы за ОДН за указанные МОП. Отсутствие подвальных помещений в части МКД не свидетельствует о недостоверности информации, представленной Министерством, поскольку данные сведения сформированы без разбивки по типам помещений.

Общество не представило в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о МОП, представленных Министерством (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суды установили, что в столбце 3 справочного расчета Компании по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, указана площадь МОП согласно данным Министерства.  В столбце 2 названного расчета указана площадь МОП в соответствии, используемая до представления сведений Министерством. В столбце 7 рассчитан объем допредъявления за один расчетный период. Итоговая сумма определена истцом без учёта задолженности за просуженные периоды. 

С учетом изложенного, Компания правомерно предъявила Обществу к оплате разницу в объеме электрической энергии, рассчитанного исходя из действительных площадей МОП, которая подтверждается сведениями, представленными Министерством.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А29-9824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих