АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24631/2020

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения принята 21.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Производственная фирма «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Горячий Ключ

к  ООО ПК «Практика», пос. Ильский, Северского района

о  взыскании 244 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности;

установил:

ООО «Производственная фирма «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПК «Практика» (далее – общество) о взыскании 519 850 руб. долга (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в период март – июнь 2018 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2021 по делу № А32-46022/2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. 

Такая предпосылка в данном случае отсутствует, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу № А32-40622/2018-48/780Б вступило в законную силу

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2022 до 16-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 244 960 руб., что подтверждается представленными в деле УПД № 336 от 01.03.2018, № 546 от 10.04.2018, № 582 от 18.04.2018, № 591 от 20.04.2018, № 653 от 25.04.2018, № 681 от 28.04.2018, № 701 от 04.05.2018, № 706 от 07.05.2018, № 721 от 10.05.2018, № 756 от 15.05.2018, № 883 от 01.06.2018, № 929 от 08.06.2018, № 948 от 14.06.2018, № 951 от 15.06.2018, № 1010 от 25.06.2018, № 1013 от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-46022/2018-48/780Б ООО «Производственная Фирма «Радуга» признанонесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из пояснений конкурсного управляющего фирмы следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в размере 519 850 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатитьзадолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истецобратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи однасторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоромкупли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условийтакого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономили договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлятьдоказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается правозаявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения повсем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлениемдоказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствийсовершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного в 2018 году товара.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между ООО ПК «Практика» (поставщик) и ООО Производственная Фирма «Радуга» (покупатель) был заключен договор № 27/18 от 22.01.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар (корм гранулированный), а истец принять и оплатить поставленный товар. В 2018 году истцу передан товар насумму 519 850 руб. Впоследствии истец и ответчик произвели взаимозачёт встречных однородных требований, что подтверждается представленным в дело актом взаимозачетаот 30.11.2018. Из содержания указанного акта следует, что истец и ответчик произвели зачёт на сумму 519 850 руб., в том числе, и по спорным УПД.

Определением от 27.08.2021 по делу № А32-40622/2018-48/780Б, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, акт взаимозачета от 30.11.2018, заключенный между фирмой и обществом, признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности фирмы перед обществом в размере 519 850 руб. и задолженности общества перед фирмой в аналогичном размере.

С учетом изложенного, довод ответчика о погашении задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ, является несостоятельным.

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Радуга», ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-40622/2018-48/780Б в части применения последствий недействительности акта взаимозачета от 30.11.2018 в виде восстановления взаимной задолженности сторон, увеличил размер исковых требований до 519 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В обоснование заявленных требований истец представил подлинные УПД № 336 от 01.03.2018, № 546 от 10.04.2018, № 582 от 18.04.2018, № 591 от 20.04.2018, № 653 от 25.04.2018, № 681 от 28.04.2018, № 701 от 04.05.2018, № 706 от 07.05.2018, № 721 от 10.05.2018, № 756 от 15.05.2018, № 883 от 01.06.2018, № 929 от 08.06.2018, № 948 от 14.06.2018, № 951 от 15.06.2018, № 1010 от 25.06.2018, № 1013 от 26.06.2018, подтверждающие передачу ответчику товара на общую сумму 244 960 руб.

Документальные доказательства поставки ответчику товара на сумму 519 850 руб., предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора, истец не представил.

Судебные акты по делу № А32-40622/2018-48/780Б также не подтверждают наличие у ответчика задолженности в указанном размере, поскольку размер задолженности сторон восстановлен в качестве применения последствий недействительности сделки, исходя из сумм, указанных в акте взаимозачета без установления фактического размера задолженности, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами. При этом указанное в акте взаимозачета от 30.11.2018 начальное сальдо в размере 115 430 руб. в пользу фирмы документально не подтверждено, также как не представлены УПД, подтверждающие поставку обществу товара на общую сумму 404 420 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих документов, подтверждающих погашение задолженности в размере 244 960 руб. (платежные документы, документы по встречной поставке товара и т.д.).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, подписанный сторонами, в отсутствие первичных учетных документов сам по себе не может подтверждать факта наличия и размера задолженности. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716 по делу № А40-7998/2018.

Таким образом, исковые требования фирмы подлежат удовлетворению в размере 244 960 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденный.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2021 по делу № А32-46022/2018 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПК «Практика», пос. Ильский, Северского района в пользу ООО «Производственная фирма «Радуга», г. Горячий Ключ 244 960 руб. долга, а в доход федерального бюджета 6297 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Радуга», г. Горячий Ключ в доход федерального бюджета 7100 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

         М.В. Крылова