АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2710/2017

г. Южно-Сахалинск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании  недействительным решения № 16-08/40473 от 08.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 № 04-02/21709,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феско» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция), которое определением от 24.07.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 238 800 рублей штрафа, а также незаконно произведено начисление 1 194 000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – сбор ВБР) и 147 784 рублей 98 копеек пени. Общество считает, что выводы инспекции основаны на неверном толковании и применении главы 25.1 НК РФ и статьей 11, 36, 37 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закона № 166-ФЗ). Из содержания данных нормативных положений в действительности следует, что обязанность по уплате сбора ВБР возникает в связи с получением плательщиком документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, объем которых определен полномочным органом, и прекращается в связи с утратой им права на изъятия этих объектов из среды обитания. Поскольку объектом обложения сбором ВБР являются именно объекты водных биологических ресурсов, а не само разрешение на вылов, то внесение изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании лицензии (разрешения). В рассматриваемом случае в выданное обществу разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652015021456 от 16.06.2015 уполномоченным органом в установленном порядке были внесены сведения об отсутствии по состоянию на 02.09.2015 вылова по разрешительному билету, вылов составил 0 тонн. В этой связи у заявителя отсутствует обязанность по исчислению и уплате сбора ВБР в размере 1 194 000 рублей. Общество также считает, что при рассмотрении материалов камеральной проверки инспекцией неполно исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Санкция штрафного характера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Учитывая, что заявитель ранее не привлекался к ответственности по статье 122 НК РФ, то наложенный штраф в размере 238 800 рублей подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается как изложенными в нем обстоятельствами по выявленному факту нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами камеральной налоговой проверки. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 июля 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1106501005170, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является рыболовство (код ОКВЭД 03.1). В качестве дополнительных видов деятельности обществом заявлены: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20), оптовая и розничная торговля рыбой и рыбной продукции (коды ОКВЭД 46.38.1, 47.23). 

Как видно из материалов дела, в период с 31.05.2016 по 31.08.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем отчетности – «Сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 16.06.2015 № 652015021456, согласно которой сумма сбора ВБР, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 0 рублей. 

В ходе проверки инспекция со ссылкой на полученные от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сведения установила, что в выданное обществу разрешение                       № 652015021456 от 16.06.2015 изменений в части увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче водных биологических ресурсов не вносились. Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 334 и статьи 333.5 НК РФ обществом неправомерно не исчислен и не уплачен сбор ВБР в размере          1 194 000 рублей. Поскольку обществом представлена нулевая отчетность, то разовый взнос в размер 119 400 рублей, перечисленный обществом при получении разрешения, был зачтен инспекцией в порядке статьи 78 НК РФ (решение № 112679 от 15.08.2016) в счет погашения задолженности по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила             акт № 16-08/43366 от 09.09.2016, рассмотрев который вынесла решение № 16-08/40473 от 08.11.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 238 800 рублей штрафа, а также доначисления к уплате 1 194 000 рублей сбора ВБР и пени в сумме 147 784 рублей 98 копеек.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 02.06.2017 № 116 по жалобе общества данное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора ВБР признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В силу статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 названного Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова.

Сумма сбора ВБР определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения (пункт 2 статьи 333.4 НК РФ).

В соответствии со статьями 34, 35 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Из указанных норм в их системном толковании следует, что сбор ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а за предоставленное таким разрешением право на изъятие соответствующих биоресурса в определенных количествах.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов» разъяснено, что по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование. Ввиду этого судам необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем, перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2015 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано обществу разрешение № 652015021456 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – ежа морского зеленого в количестве 199 тонн с периодом промысла 16.06.2015 - 31.12.2015 в Северо-Охотоморской подзоне.

Доказательств того, что в данное разрешение уполномоченным органом были внесены изменения в виде уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов или до истечения срока промысла разрешение было аннулировано, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Имеющаяся на обратной стороне бланка указанного разрешения запись старшего госинспектора морского отдела о том, что по состоянию на 02.09.2015 вылов по разрешительному билету не велся, остаток квоты составил 199 тонн, правового значения не имеет, поскольку не изменяет и не отменяет предоставленное обществу право на изъятие биоресурсов (ежа морского) из среды их обитания в установленный период времени и в пределах предусмотренного объема.

В связи с этим суд соглашается с выводами инспекции, что в рассматриваемом случае общество являлось плательщиком сбора ВБР, а, следовательно, на основании приведенных норм обязано было исчислить и уплатить в установленные сроки данный обязательный платеж.

Согласно пункту 4 статьи 333.3 НК РФ для ежа морского зеленого ставка сбора установлена в размере 6 000 рублей за одну тонну, в связи с чем, общая сумма ВБР сбора к уплате обществом составила 1 194 000 рублей (199 тонн * 6 000 руб.)

Порядок и сроки уплаты сбора ВБР предусмотрены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой по общим правилам сбор уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам, и уплачивается при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В силу пункта 1 статьи 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами животного мира по разрешению на добычу объектов животного мира, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговый орган по месту нахождения органа, выдавшего указанное разрешение, сведения о полученных разрешениях на добычу объектов животного мира, суммах сбора, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченных сборов.

Однако в нарушение изложенного общество представило 31 мая 2016 года в инспекцию отчетность по сбору ВБР относительно разрешения                          № 652015021456 с нулевыми показателями как по разовому, так и по регулярным взносам.

Данные незаконные действия также привели к тому, что уплаченные заявителем при получении разрешения 119 400 рублей как разовый взнос инспекция при наличии у налогоплательщика задолженности по единому налогу на основании статьи 78 НК РФ решением № 112679 от 15.08.2016 произвела зачет в счет данной задолженности. В свою очередь в карточке расчета с бюджетом за обществом числится недоимка по сбору ВБР на всю сумму – 1 194 000 рублей.

Доказательств обратного, в том числе надлежащего исполнения обществом обязанности по уплате данной платежа в условиях предоставленного ему права на добычу (вылов) 199 тонн ежа морского зеленого в период с 16.06.2015 по 31.12.2015, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя по существу спора суд не принимает как несостоятельные и противоречащие законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, инспекция правомерно доначислила по результатам камеральной налоговой проверки к уплате обществу 1 194 000 рублей сбора ВБР. Одновременно инспекция правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила пени в сумме 147 784 рубля 98 копеек по сроку уплаты регулярных взносов.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм сбора и пеней, суд находит их правильными, что не оспаривается обществом.

Принимая во внимание установленное и документально подтвержденное нарушение законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 238 800 рублей за неуплату сбора ВБР.

Поскольку согласно материалам дела отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», то суд не усматривает оснований для корректировки налоговой санкции в виде уменьшения недоимки на сумму уплаченного обществом разового взноса. Как указывалось выше, такая сумма ввиду незаконных действий общество по представлению нулевой отчетности была зачтена в счет иной задолженности налогоплательщика.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) общества носят виновный характер. 

Суд признает, что инспекцией всесторонне и полно исследован вопрос относительно отсутствия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ не имеется.

Уплачивать законно установленные налоги (сборы) является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

В действительности назначенная налоговая санкция отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенный на заявителя размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов камеральной проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. 

Выводы инспекции по результатам проведенного налогового контроля основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Феско» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.11.2016       № 16-08/40473 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев