ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-66779/2019

город  Москва 

09.12.2019

дело № А40-102801/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019

по делу № А40-102801/19, принятое судьей Огородниковой М.С.

по исковому заявлению ООО «МиАС-Механизация и автоматизация строительства» (ОГРН 

<

***>)

к ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Сахалин-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 с ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» в пользу ООО «МиАС-Механизация и автоматизация строительства» взысканы основной долг по договору купли-продажи № 63522/1 от 22.11.2018 в размере 780.000 руб., неустойка за нарушение оплаты поставленного товара в размере 1.418.546, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.532 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле принимает участие АО «Сахалин-Инжиниринг», представитель в  судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 22.11.2018 между ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (продавец) и ООО ЛК «Сименс-Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 63522/1, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Приобретаемый товар по условиям договора передается ответчиком в финансовую аренду АО «Сахалин-Инжиниринг».

В рамках договора купли-продажи между сторонами  заключен трехсторонний акт сдачи-приемки к договору. 

На основание данного акта и УПД №М-СХ000278/7 от 28.02.2019 продавцом передан покупателю товар: б/у кран SR-700LS 2014 VIN 

<

***>.

При приемке представителями АО «Сахалин-Инжиниринг» и ответчика сделаны отметки в акте об отсутствии следующих элементов крана: «Большой гак основной лебедки г/п 70т., подкладки под аутригеры (4 шт.), отсутствует вспомогательный трос для монтажа (демонтажа) вспомогательной стрелы.»

Истец в течение 30 календарных дней истец передал ответчику трос для монтажа (демонтажа) вспомогательной стрелы и подкладки под аутригеры (4 шт.).

Продавец указывает, что большой гак основной лебедки г/п 70 т. как элемент крана не является ни предметом вышеуказанного договора, а также не предусмотрен в комплектации согласно спецификации к договору.

Моментом поставки считается дата подписания акта сдачи-приемки товара согласно п. 4.3 договора.

Товар передан в соответствующей комплектации, позволяющей его использование по назначению, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

На основание УПД №М-СХ000278/7 от 28.02.2019 стоимость товара составила общую сумму в размере 35.593.220, 34 руб.

Согласно п. 3.1 договора окончательная оплата поставленного товара производится ответчиком в семидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме          не выполнены, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 780.000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на п. 5.1 договора, в соответствии с которым товар передаваемый по настоящему договору является бывшим в употреблении, его качество определяется в том виде и в том состоянии, которое имеется на момент его поставки покупателю. Гарантийные обязательства на товар не распространяются. 

При этом, судом учтено исполнение продавцом обязательства по передаче ответчику троса для монтажа (демонтажа) вспомогательной стрелы и подкладки под аутригеры (4 шт.).

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 780.000 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.6 договора  в размере 1.418.546, 44 руб. за период   с 20.03.2019 по 10.09.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 6.6 договора за просрочку исполнения обязательства с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Размер исчисленной истцом соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-102801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                                          Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                         О.С. Сумина