Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6340/23

24 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН:  

<

***>, ИНН:7116019123) к акционерному обществу «Евробетон»  (ОГРН:1057749744326, ИНН:7734536888) о взыскании 2 003 094, 26 руб. основного долга и  пени,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее –  ООО «Полипласт Новомосковск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к акционерному обществу «Евробетон» (далее – АО «Евробетон»,  ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 823 557 руб., неустойки за  просрочку оплаты стоимости товара в размере 86 081,03 руб. (с учетом принятых судом  уточнений).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в  суд не явился.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск,  контррасчет не представил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в  отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества с  ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипласт Новомосковск» (Продавец)  и АО «Евробетон» (Покупатель) заключен договор от 09.01.2017 № ЕВБ/204п-17 (далее –  Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю продукцию,  именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого  письменно согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях к настоящему  Договору, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него стоимость,  предусмотренную Договором.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт  исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарно-транспортными  накладными от30.08.2021 № 13283, от 05.09.2021 № 13838, от 16.09.2021 № 14493, от  24.09.2021 № 14929, от 12.10.2021 № 16201, от 25.10.2022 № 17004, от 12.11.2021 № 18248,  от 03.12.2021 № 19674.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3.1. Договора поставляемый Товар оплачивается по ценам,  согласованным Продавцом и Покупателем, определяемым в Приложениях.  

Согласно Приложению от 01.05.2021 № 82 к Договору оплата за поставленный  Покупателю Товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.  

По состоянию на 22.12.2022 основная задолженность АО «Евробетон» перед  ООО «Полипласт Новомосковск» по Договору составляет 1 823 557 руб.  

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.11.2022, в котором за ответчиком числится спорная  задолженность.  

Претензионное досудебное требование истца от 22.08.2022 № 094, оставлено  акционерным обществом «Евробетон» без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требования об оплате товара послужило основанием для  обращения общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае не урегулирования разногласий в  претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской  области.  

Договор от 09.01.2017 № ЕВБ/204п-17, заключенный между истцом и ответчиком по  своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения  сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами,  содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (ст. 486 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены. Следовательно, задолженность по договору от 09.01.2017 № ЕВБ/204п-17 в  сумме 1 823 557 руб. подлежит взысканию в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с  02.10.2022 по 18.05.2023 в общей сумме 86 081,03 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан  верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом  данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил,  каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате услуг, отсутствие признаков явной  несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не  находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов  согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате товара установлен судом, арбитражный суд находит требования  истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах  действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Евробетон» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Полипласт Новомосковск» 1 823 557 руб. задолженности, 86 081,03 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 096 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 919 руб., уплаченную  платежным поручением от 22.12.2022 № 164137.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина