АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13833/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № 057-21-СТ от 17.03.2021 в размере 5 522 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 08.08.2025 в размере 354 587 рублей, с продолжением начисления с 09.08.2025,

при участии в судебном заседании: 

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции – ФИО2, доверенность от 04.09.2024, паспорт, диплом, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  представители не явились,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – ООО «Востокинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») о взыскании задолженности по договору № 057-21-СТ от 17.03.2021 в размере 5 522 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 08.08.2025 в размере 354 587 рублей, с продолжением начисления с 09.08.2025.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что является цессионарием, которому было передано право требования задолженности ответчика перед цедентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») по договору № 057-21-СТ от 17.03.2021 на оказание услуг спецтехникой и автотранспортом. Поскольку ответчик не исполнил обязательства ни перед цедентом (до заключения договора цессии), ни перед истцом, ООО «Востокинвестпроект» просит суд взыскать как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы основного долга. Также истец просит взыскать судебные расходы на представителя.

Ответчик иск признал в сумме основного долга, считает, что право взыскания процентов за пользование чужими денежными ему не передано, так как в договоре цессии указана предельная сумма (основной долг), право взыскания которой передано истцу. Возражений относительно суммы судебных расходов ответчиком на вопрос суда не высказано.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор», так как в материалах дела имеются доказательства о том, что данное лицо извещено о начавшемся процессе.  

Исследовав  материалы  настоящего  судебного дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2025 между ООО «СДС-Строй» (заказчик, ответчик) и ООО «Вектор» (заказчик) заключен договор № 057-21-СТ на оказание услуг спецтехникой и автотранспортом.

В 2025 году  ООО «Вектор» оказало ответчику услуги на сумму 6 319 000 рублей, часть задолженности (797 000 рублей) была погашена ответчиком перед ООО «Вектор» зачетом на основании соглашения № 261 от 31.03.2025.

Оставшийся долг ответчика, подтверждающийся актами от 28.02.2025 № 58, от 02.04.2025 № 65, от 30.04.2025 № 87, был передан ООО «Вектор» истцу на основании заключенного между данными лицами договора уступки прав (цессии) № У-ВТР-07/25 от 14.07.2025.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и третьим лицом отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора оказания услуг (Глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение указанной нормы, а также статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, ООО «СДС-Строй» уклонился от полной оплаты выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ в сумме 5 522 000 рублей (6 319 000 рублей – 797 000 рублей).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что право требования задолженности ответчика перед третьим лицом – ООО «Вектор» было передано истцу на основании договора уступки прав (цессии) № У-ВТР-07/25 от 14.07.2025.

Причем вопреки доводам ответчика такое право требования было передано истцу в том числе с учетом прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, о чем прямо указано в договоре цессии. Указание на сумму основного долга в условиях договора цессии не свидетельствует о том, что право требования передано исключительного в данном размере.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумму в размере 5 522 000 рублей суд квалифицировал как задолженность ответчика, перешедшую к истцу, то требования истца в указанной части также являются обоснованными. 

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 31.03.2025 по дату фактического возврата денежных средств. 

Как усматривается из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 31.03.2025 по 23.09.2025 (на дату оглашения резолютивной части решения с учетом пункта 65 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) общий размер начисленных процентов составил 478 491 рубль 64 копейки.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного  долга в размере 5 522 000 рублей с 24.09.2025 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, составляющих стоимость расходов об оказании юридической помощи.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Юридическая компания АКМ», по настоящему спору, а также доказательства оплаты услуг

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг (юридической помощи).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств (категории и сложность спора, участия адвоката в судебных заседаниях), а также принимая во внимание, что ответчик не заявляет о неразумности данных затрат, приходит к выводу о том, что сумма в размере 60 000 рублей за оказанную истцу юридическую помощь по настоящему делу соответствует принципам разумности, чрезмерность данных расходов судом не установлена.

В связи с чем предъявленные истцом  судебные расходы на услуги представителя подлежат  взысканию с ответчик в полном объеме.

Судебные расходы (госпошлина) на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 30 % от суммы основного долга, а 70 % процентов подлежат возврату истцу из бюджета согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность (основной долг)  по договору № 057-21-СТ от 17.03.2021 в размере 5 522 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 23.09.2025 в размере 478 491 рубль 64 копейки, госпошлину за подачу иска в размере 67 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего  6 128 327 рублей 64 копейки.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2025 в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 5 522 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 717 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 133 462 рублей, уплаченную за подачу иска по платежному поручению от 08.08.2025 № 75 на сумму 201 298 рублей.

В силу абзаца  6 пункта 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдачу справки на возврат госпошлины не производить, возврат госпошлины следует осуществлять на основании настоящего судебного акта после его вступления в законную силу. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Панчешин Р.А.