АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17834/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.1996, дата присвоения ОГРН 10.12.2002) 

о взыскании задолженности по договору № 01.10.2018 от 25.10.2018 в размере 1703248 руб. основного долга, неустойки в размере 1258367,52 руб. (итого – 2961615,52 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 37833 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (далее – истец, ООО «Прибой Плюс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ответчик, ООО «Циклон») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 01.10.2018 от 25.10.2018 в размере 1703248 руб. основного долга, неустойки в размере 1258367,52 руб. (итого – 2961615,52 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 37833 руб.

Ответчик согласно представленному в дело отзыву по заявленным требованиям в части взыскания основного долга не возразил; в части взыскания неустойки указал на необходимость исключения из расчета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №01.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты: дизельное топливо, бензин, керосин, мазут, битум, масла, смазки (товар) на предусмотренных договором условиях.

В силу пунктов 8.5, 8.6 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного завершения всех взаиморасчетов между сторонами; договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменного не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 дней до даты истечения срока действия договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при необходимости стороны согласовывают и подписывают дополнительные соглашения и/или приложения, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что вместо товарных накладных, актов об оказании услуг и счетов-фактур при реализации товара и оказании услуг поставщик оформляет универсальный передаточный документ со статусом «1» (УПД).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при поставке товара на условиях «выборки» или «доставки» обязательства поставщика по передаче партии товара считаются исполненными, и право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи партии товара поставщиком покупателю и подписания УПД.

Цена товара указывается по каждой партии отдельно в счете на оплату и/или в УПД, подписанных представителями сторон (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора стороны подписали следующие приложения к договору: приложение от 10.06.2021 №10 на поставку мазута М-100 на сумму 487210 руб., приложение от 10.06.2021 №11 на поставку битума БНД 100/130 на сумму 3299798 руб., приложение от 10.07.2021 №12 на поставку мазута М-100 на сумму 983136 руб., приложение от 10.07.2021 №13 на поставку битума БНД 100/130 на сумму 1172325 руб., приложение от 16.08.2021 №14 на поставку битума БНД 100/130 на сумму 1239860 руб., приложение от 23.08.2021 №15 на поставку битума БНД 100/130 на сумму 1253760 руб., приложение от 26.08.2021 №16 на поставку мазута М-100 на сумму 504600 руб., приложение от 10.09.2021 №17 на поставку мазута М-100 на сумму 523328 руб., приложение от 11.09.2021 №18 на поставку мазута М-100 на сумму 521560 руб.

Пунктами 3 перечисленных выше приложений к договору предусмотрены условия оплаты: в течение 15 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору с учетом названных приложений к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 10099112 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатями сторон УПД от 11.06.2021 №29 на сумму 1203218 руб., от 26.06.2021 №35 на сумму 2089115 руб., от 25.06.2021 №34 на сумму 494675 руб., от 12.07.2021 №45 на сумму 1777010 руб., от 13.07.2021 №47 на сумму 491986 руб., от 16.08.2021 №62 на сумму 1239860 руб., от 23.08.2021 №83 на сумму 1253760 руб., от 26.08.2021 №67 на сумму 504600 руб., от 10.09.2021 №74 на сумму 523328 руб., от 11.09.2021 №76 на сумму 521560 руб.

По состоянию на октябрь 2022 года и до настоящего времени ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями от 12.08.2021 №30 на сумму 1203218, от 08.07.2021 №19 на сумму 487210 руб., от 27.08.2021 №45 на сумму 500000 руб., от 24.08.2021 №39 на сумму 1023000 руб., от 06.09.2021 №48 на сумму 78905 руб., от 06.09.2021 №49 на сумму 494675 руб., от 24.08.2021 №38 на сумму 977010 руб., от 18.08.2021 №31 на сумму 800000 руб., от 26.07.2021 №25 на сумму 491986 руб., от 06.09.2021 №50 на сумму 426420 руб., от 17.09.2021 №54 на сумму 500000 руб., от 30.09.2021 №62 на сумму 313440 руб., от 30.09.2021 №63 на сумму 100000 руб., от 22.09.2022 №30 на сумму 1000000 руб.; задолженность по оплате поставленного товара составила 1703248 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.10.2022, подписанном сторонами.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный срок явилось основанием для обращения истца 12.10.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии исх.№ 1/08 от 09.08.2022 с требованием оплатить задолженность и начисленную на сумму задолженности неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – универсальными передаточными документами), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-10.10.2022, и доказательства оплаты задолженности в сумме 1703248 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1258369,52 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд установил, что по УПД от 23.08.2021 №83, от 26.08.2021 №67, от 10.09.2021 №74, от 11.09.2021 №76 расчет произведен истцом без учета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем необходимо отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяли свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка по день фактической оплаты долга начислению не подлежит. 

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче ответчиком ООО «Циклон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.1996, дата присвоения ОГРН 10.12.2002) уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2022 по 30.09.2022  у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, самостоятельно осуществив расчет сумм неустойки по УПД от 23.08.2021 №83, от 26.08.2021 №67, от 10.09.2021 №74, от 11.09.2021 №76 с учетом исключения из периодов расчета срока действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, проверив и признав арифметически и методологически правильным расчет неустойки по остальным УПД, суд установил, что совокупный размер обоснованно начисленной неустойки составил 756535,14 руб. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая названное ходатайство, суд установил, что в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера (а только правовосстановительных мер) за нарушение договорных обязательств. 

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По изложенному, определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1% в день является чрезмерно высоким, поскольку при ставке неустойки 0,1% за каждый день годовая величина неустойки составляет 36,5%, что многократно превышает как размеры ключевой ставки Банка России, так и средний процент по банковским кредитам, действующие в период спорных поставок.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, отмечая общий размер задолженности (1703248 руб.), периоды просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, а именно по ставке 0,05% – до 378267,57 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная госпошлина с учетом уменьшения исковых требований в сумме 349 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.1996, дата присвоения ОГРН 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2012) 2112917 (два миллиона сто двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 57 копеек, в том числе 1703248 руб. основного долга по договору № 01.10.2018 от 25.10.2018, 378267,57 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 31402 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2012) из федерального бюджета 349 (триста сорок девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2022 №391 на общую сумму 38157 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина