Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-2444/2022

«24» мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению

Общества  с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 238310, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский городской округ, 

<

...>)

о взыскании   задолженности по  договору аренды  № 25/08/21 от 25.08.2021  в размере  341 671,31 рублей, пени, начисленных  в соответствии с пунктом 2.4 договора,   в размере 455 181,31  рублей с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, а также расходов по  оплате госпошлины  в размере 18 937 рублей

 

при участии: без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – ООО «Регион-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» (далее – ООО «КЛГД СТРОЙ», ответчик) задолженность по  договору аренды  № 25/08/21 от 25.08.2021  в размере  341 671,31 руб., пени за неисполнение обязательств по договору по состоянию на 14.03.2022 в размере 455 181,31  руб.,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

Определением от 01.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КЛГД-СТРОЙ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика, в установленный в определении от 17.03.2022 срок поступил отзыв на иск, в котором, подтверждая наличие задолженности, ООО «КЛГД СТРОЙ» просило  снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчислив её в размере двукратной ключевой ставки.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 16.05.2022, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

20 мая 2022 года от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд, принимает решение по данному делу по правилам, установленными главами 20 и 29 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Основанием для предъявления ООО «Регион-Монтаж» (арендодателем) настоящего иска послужило не исполнение ООО «КЛГД СТРОЙ» (арендатором) обязательств по договору аренды № 25/08/21 от 25.08.2021 в части внесения арендной платы за оборудование в размере 341 671,31 руб., что подтверждено товарными накладными и актами, подписанными со стороны арендатора без возражений.

Наличие задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, неисполнение которой последним послужило основанием для предъявления настоящих требований в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком на момент рассмотрения спора в суде составила 341 671,31 руб., уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме этого, размер задолженности ООО «КЛГД СТРОЙ» не оспорен и признан им в отзыве на исковое заявление.

В связи с чем, требование в части взыскания основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени по состоянию на 14.03.2022 в размере  455 181,31 руб., предусмотренной пунктом 4.3 договора и установленной в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору истцом начислены в размере 687 837,4 руб. Размер пени истцом самостоятельно снижен до 455 181,31 руб., исходя из расчета не более 100% от суммы долга по каждой накладной и каждому акту.

Расчет пени, с учетом уточнения, судом проверен, размер ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «КЛГД СТРОЙ» о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу пени, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате пени является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 68 783,75 руб. из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, в том числе:

- 42 174 руб. (255 600 руб. х 0,1% х 165 дней) по акту № 427 от 30.09.2021,

- 21 211,44 руб. (158 294,31 руб. х 0,1% х 134 дня) по акту № 487 от 31.10.2021,

- 4 060,40 руб. (30 995,40 руб. х 0,1% х 131 дней) по товарной накладной № 507 от 03.11.2021,

- 1 337,91 руб. (10 291,60 руб. х 0,1% х 130 дней) по товарной накладной № 508 от 03.11.2021.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер неустойки (0,1%), суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из двукратной ставки учетной ставки Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для снижения пени до двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворяется в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 937 руб. относятся на ответчика без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 

Руководствуясь статьями 167-171, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью  «Регион-Монтаж»:

1). задолженность по  договору аренды  № 25/08/21 от 25.08.2021  в размере  341 671,31 рублей, 

2). пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 14.03.2022 в  общем размере 68 783,75 рублей (исходя из размера 0,1%  от суммы платежа за каждый день просрочки), 

3). проценты за пользование  чужими денежными  средствами, начиная с 15.03.2022 по день уплаты  следующих средств:

-255 600 рублей,

-158 294,31 рублей,

- 30 995,40 рублей,

-10 291,60 рублей,

4).  расходы  по уплате госпошлины  в размере 18 937  рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                         С.Ю.Любимова