Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95821/2015

07 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Иско" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-кт 2-й Муринский, д. 11, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2015);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" о взыскании 1 351 600 руб. неосновательного обогащения и 74 710 руб. 06 коп. процентов.

Решением от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение от 21.04.2016 оставлено без изменения.

Определение от 13.09.2016 суд произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью  «Иско» на его правопреемника в лице ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 21.04.2016 № 01/04/16.

19.09.2016 на решение от 21.04.2016 ответчиком подана кассационная жалоба, дело направлено в суд кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Иско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании                         160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 решение суда от 21.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению не в рамках самостоятельного производства, а в рамках нового рассмотрения дела при вынесении окончательного судебного акта.   

В судебном заседании 15.05.2017 истец просил произвести замену на стороне истца с ФИО3 на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Иско»  в связи с заключением сторонами соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 21.04.2016 № 01/04/16.

Определением от 15.05.2017 произведена замена на стороне истца с ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Иско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на оказание истцу услуг по заключенному контракту.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере               1 351 600 руб. платежными поручениями от 18.03.2015 № 223 на сумму 250 000 руб., от 18.03.2015  № 224 на сумму 552 150 руб., от 24.06.2015 № 266 на сумму 549 450 руб.

В графе «Назначение платежа» в платежных поручениях истец указал на оплату по счетам, а также на доплату за услуги по контракту от 17.03.2015 № 195-2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2015 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 351 600 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на отсутствие договорных или иных хозяйственных отношений между сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на заключение между сторонами контракта от 17.03.2015 № 195-2015. 

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что контракт от 17.03.2015 № 195-2015, на который ссылается ответчик, предусматривает поставку истцу, монтаж и пуско-наладочные работы инвалидного подъемника фирмы Vimes (Италия). Общая стоимость оборудования составляет 18 000 евро, общая стоимость работ составляет  320 000 руб., в том числе 250 000 руб. – стоимость поставки и монтажных работ металокаркасной шахты и 70 000 руб.- стоимость монтажных и пуско-наладочных работ инвалидного подъемника. Данный контракт направлен истцу по инициативе последнего, однако подписанным ответчику не возвращен.

Контракт предусматривает оплату в рублях по курсу Центрального банка России в следующем порядке: 50% от общей стоимости оборудования, а именно 9000 евро оплачивается в течение пяти календарных дней со дня подписания контракта на основании выставленного счета; 50% от общей стоимости оборудования, а именно 9000 евро, оплачивается в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе на основании выставленного счета; 100 % от общей стоимости поставки и монтажных работ металлокаркасной шахты, а именно 250 000 руб., оплачивается на основании выставленного счета в течение пяти календарных дней со дня подписания контракта; 80% от общей стоимости монтажных пуско-наладочных работ инвалидного подъемника, а именно 56 000 руб., оплачивается в течение пяти календарных дней после окончания работ на основании выставленного счета; 20% от общей стоимости монтажных пуско-наладочных работ инвалидного подъемника, а именно 14 000 руб., оплачивается в течение пяти календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.

Истец на основании Контракта выставил ответчику счета от 17.03.2015 № 66 на оплату 50% от общей стоимости оборудования в размере 9000 евро и от 17.03.2015              № 68 на оплату 100% от общей стоимости поставки и монтажных работ металлокаркасной шахты в размере 250 000 руб. 

В платежных поручениях от 18.03.2015 № 223 и 224, об ошибочности перечисления денег по которым говорит истец, имеется ссылка на соответствующие счета ответчика № 66 и 68.

По платежному поручению от 24.06.2015 № 266 ответчику перечислена доплата общей стоимости поставки оборудования по контракту от 17.03.2015 № 195-2015, что соответствует счету-фактуре ответчика от 24.06.2015 № 215 и условиям названного контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 21.10.2015, в котором он просит возвратить перечисленные денежные средства, но не ввиду их ошибочного перечисления, а в связи с тем, что по контракту от 17.03.2015             № 195-2015 поставка не произведена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд констатирует, что контракт заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Доказательств расторжения контракта в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, в связи с чем перечисление денежной суммы по контракту, который не прекращен, исключает возможность обратного взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в трех инстанциях, распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт принят не в пользу истца, а следовательно, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иско» в пользу общества с ограниченной ответственность «Радиант» 6000 руб. в возмещение расходов, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.