АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11851/2021

20 сентября 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, с. Белая Глина, ОГРНИП 309236003000061, 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 12 города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», Ставрополь, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 492 589, 78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 17.09.2021 и ФИО3 по доверенности от 17.09.2021, эксперта ФИО4,

в отсутствие представителя истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ №12 г. Невинномысска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 1919457 в размере 492 589, 78 руб. (уточненные исковые требования).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что оборудование, установленное подрядчиком, не соответствует смете к муниципальному контракту.

Эксперт, в свою очередь, пояснил, что стоимость оборудования, которое не соответствует смете и может на этом основании быть классифицировано как некачественное, составляет 310 003, 20 руб.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В отзыве не исковое заявление ООО «Строительный дорожный контроль» указало, что акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, свидетельствуют лишь о том, что выполнены работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ и установлены конструкции, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых, невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МБОУ СОШ № 12 г. Невинномысска (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 1919457.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по обустройству спортивной площадки в МБОУ СОШ № 12 г. Невинномысска, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Объемы и виды работ должны быть исполнены в строгом соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 5 905 890, 70 руб.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 25.08.2021.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик частично выполнил работы на сумму 492 589, 78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 1 (том 2, л.д. 51-53). Указанный акт со стороны заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, не подписан.

Организацией, осуществляющей строительный контроль, подписаны акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций (том 1, л.д. 100-106).

В ходе выполнения работ между сторонами велась многочисленная переписка, из которой следует, что подрядчик неоднократно просил заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы, а заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, отказывался от их приемки и оплаты.

В требовании об устранении нарушений от 28.06.2021 № 250 заказчик указал, что от организации, осуществляющей строительный контроль, поступило извещение о выявленных отступлениях со стороны подрядчика при выполнении работ.

В своем ответе от 05.07.2021 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также просил оплатить фактически выполненные работы.

В связи с расторжением контракта и имеющейся необходимостью в выполнении работ по обустройству спортивной площадки заказчик повторно разместил на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок информацию об электронном аукционе на определение подрядчика на выполнение работ по обустройству спортивной площадки на территории МБОУ СОШ № 12 г. Невинномысска.

По данным сайта закупки ЕИС новый муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству спортивной площадки на территории МБОУ СОШ № 12 г. Невинномысска заключен с ООО «РемСтрой».

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ООО «РемСтрой» выполнило работы по обустройству спортивной площадки на территории МБОУ СОШ № 12 г. Невинномысска в полном объеме.

В связи с тем, что фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем, стоимость и качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 1919457.

В экспертном заключении от 15.07.2022 № 090/2022-Э эксперт указал, что стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 1919457, по которым категорично установлено их выполнение именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, составляет 449 641, 20 руб., в том числе:

- работы по устройству бортовых камней на баскетбольно-волейбольной площадке 51 956,40 руб.;

- устройство площадки под тренажеры 57 894 руб.;

- устройство бордюров на площадке под тренажеры 29 787, 60 руб.;

- монтаж оборудования на площадке для тренажеров 310 003, 20 руб.

Вместе с тем экспертом указано, что все оборудование, установленное на площадке под тренажеры, не соответствует оборудованию, указанному в смете. Подрядчиком было установлено иное оборудование. Несмотря на совпадение наименований оборудования для воркаута его фактическая конфигурация и функциональное назначение не соответствует договору.

Эксперт указал, что стоимость оборудования, которое не соответствует смете и может на этом основании быть классифицировано как некачественное, составляет 310 003, 20 руб. 

Также помимо несоответствия смете фактически установленное оборудование на площадке под тренажеры имеет недостатки.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования им было проведено сопоставление видов и объемов работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «РемСтрой».

Эксперт указал, что работы на сумму 139 638 руб. выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями контракта и подлежат оплате.

Каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы сторонами заявлено  не было.

Изучив представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, акт о приемке выполненных работ, экспертное заключение от 15.07.2022 № 090/2022-Э, суд считает, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 139 638 руб.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислена денежная сумма в размере 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 12 города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, с. Белая Глина, ОГРНИП 309236003000061, задолженность в размере 139638 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб.

В части взыскания задолженности в размере 352 951, 78 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, с. Белая Глина, ОГРНИП 309236003000061, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 12 города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 991, 37 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.