Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3659/2024

г. Липецк

18 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Саратов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.05.2024 арбитражный суд принял заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель и лиц привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 02.07.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения от 02.07.2024 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего - ФИО1, изучения данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», а также по результатам ознакомления с материалами дела № A36-10028/2022 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 25.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 24.04.2024 составлен протокол №00244824 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00244824 от 24.04.2024) (л.д. 9-14).

Как видно из протокола №00244824 от 24.04.2024 арбитражному управляющему вменяются в вину девять эпизодов нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового  управляющего, а именно:

1) Нарушение пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 по делу № А36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Гарантия», судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.05.2023.

Норма пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве определяет, что не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна была направить в материалы дела №А36-10028/2022 документы, определенные в пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее 19.05.2023, однако, такая обязанность исполнена не была.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд определением от 24.05.2023, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего гр. ФИО3 на 21.06.2023.

Следовательно, ФИО1 должна была направить в материалы дела №А36-10028/2022 документы, определенные в пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее 16.06.2023, однако, такая обязанность была исполнена только 25.06.2023, что является нарушением пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушений: 20.05.2023, 17.06.2023.

2) Нарушение пункта 11 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 по делу № А36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Гарантия».

Норма пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определяет, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов может проводиться в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

ФИО1 20.05.2023 разместила в ЕФРСБ сообщение № 11521055 о проведении собрания кредиторов гр. ФИО3 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Дата совершения правонарушения: 20.05.2023.

3) Нарушение пункта 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 по делу № А36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Гарантия».

Норма пункта 10 Правил проведения собраний кредиторов определяет, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором помимо иных, сведений указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

ФИО1 назначила на 22.06.2023 и провела собрание кредиторов гр. ФИО3, что подтверждается протоколом от 22.06.2023.

Однако, в протоколе от 22.06.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Дата совершения правонарушения: 22.06.2023.

4) Нарушение положений пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 по делу № А36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 по делу А36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 28.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Гарантия».

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не определен срок для размещенияв ЕФРСБ сведений о завершении процедуры банкротства - реструктуризациядолгов гражданина, при его расчете, необходимо руководствоваться пунктом 3.1Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

С учетом того, что судебный акт о завершении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гр. ФИО3 доступен в КАД с 28.07.2023, ФИО1 должна была разместить в ЕФСРБ соответствующее сообщение не позднее 03.08.2023, однако, на момент составления настоящего протокола, этого сделано не было.

Дата совершения правонарушения: 04.08.2023.

5) Нарушение пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 по делу А36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 28.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющийся членом СРО «Гарантия».

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, помимо прочего обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Норма пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определяет, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

24.10.2023 ФИО1 опубликовала в ЕФРСБ сообщение №12776208 о проведении торгов по реализации имущества гр. ФИО3

Из содержания указанного сообщения следует, что датой начала продажи имущества должника, следует считать 27.10.2023 - дата начала приема заявок.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна была опубликовать в ЕФРСБ сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не позднее 12.10.2023, однако, такая обязанность на момент составления настоящего протокола, исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 13.10.2023.

6) Нарушение пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 по делу А36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 28.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Гарантия».

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, помимо прочего обязательному опубликованию подлежат сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями установленными настоящим пунктом.

Норма пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве определяет, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании и ЕФРСБ.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешне управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

ФИО1 12.12.2023 разместила в ЕФРСБ сообщение № 13188350 о результатах торгов по реализации имущества гр. ФИО3, однако, в указанном сообщении отсутствуют сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Дата совершения правонарушения: 12.12.2023.

7) Нарушение пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития №178 от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 по делу А36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 28.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Гарантия».

Пункт 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013) определяет, что обязательному включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) подлежат сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщении № 13188350 от 12.12.2023), победителем торгов по реализации имущества гр. ФИО3 признан ФИО4

Согласно отчета финансового управляющего гр. ФИО3 от 02.02.2024 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 12.12.2023.

Таким образом, ФИО1 должна была разместить в ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи от 12.12.2023, не позднее 15.12.2023, однако, такая обязанность на момент вынесения настоящего определения, исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 16.12.2023.

8) Нарушение  пункта   2  статьи   133   ФЗ  «О   несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 по делу A36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 28.06.2023 финансовые управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

ФИО1 приобщила к материалам дела №А36-10028/2022 копии чеков - ордеров, выданных ПАО Сбербанк 22.01.2024 и 05.02.2024, подтверждающих перечисления конкурсным кредиторам гр. ФИО3 денежных средств.

При анализе указанных документов, усматривается, что денежные средства, находившиеся на основном расчетном счете должника, были переданы финансовым управляющим третьим лицам (ФИО5, ФИО6), которые, с личных счетов, произвели перевод денежных средств в пользу конкурсных кредиторов гр. ФИО3, что указывает на признаки нарушения пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 22.01.2024, 05.02.2024.

9) Нарушение  пункта  2   статьи   143   ФЗ  «О   несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 по делу А36-10028/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 28.06.2023 (резол. часть) финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Гарантия».

Норма 2 статьи 143 Закона о банкротстве определяет, что в отчете конкурсного управляющего, помимо прочего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Однако, в отчете финансового управляющего гр. ФИО3 от 02.02.2024 отсутствуют сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Дата совершения правонарушения: 22.01.2024, 05.02.2024.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что описанные в протоколе №00244824 от 24.04.2024 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в отзыве по данным эпизодам судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. Ответственность за указанное правонарушение наступает независимо от наступления вредных последствий (нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется).

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения по описанным в протоколе №00244824 от 24.04.2024 эпизодам нарушений подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что выявленные эпизоды нарушений с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а назначение реального наказания будет несоразмерным допущенным нарушениям, указанным в протоколе №00244824 от 24.04.2024.

Доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного  управляющего при осуществлении процедур в отношении должника, нарушения прав кредиторов или иных лиц суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов предприятия-должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему реального административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 12.07.1981; место рождения: г.Энгельс Саратовской области; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                              И.А. Булыня