АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6626/2021

10 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу № А73-5746/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «КАТА» (ныне – акционерное общество; акционерное общество «КАТА») (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, Усть-Илимский м. район,                     г.п. Железнодорожное, тер. Промышленная зона,  стр. 42/201)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                         муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,     стр. 1) 

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью                     «ВРП «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, р. 

<

...>)

о взыскании 243 289 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КАТА» (ЗАО «КАТА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании пени              в размере 243 289,28 руб. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ037150, ЭВ045421, ЭЗ058650, ЭЗ061476, ЭШ589395, ЭШ588175, ЭШ659974, ЭШ661146, ЭШ659141,ЭШ665090, ЭЕ381382, ЭЕ382338, ЭЗ857634, ЭЗ866906, ЭМ986260, ЭН006647, ЭИ326533, ЭИ316580, ЭН113931, ЭМ986858, ЭН071218, ЭН070788.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»               (АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью                               «ВРП «Новотранс» (ООО «ВРП «Новотранс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от, 10.09.2021, иск удовлетворен частично,                               с  ОАО «РЖД» взыскано 215 217,44 руб. неустойки за просрочку доставки груза, расходы по оплате госпошлины 6 958 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 58 482 руб.

В жалобе ОАО «РЖД» выражает несогласие с выводами судов                       о непринятии доводов о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила              № 245). Вагоны по накладным №№ ЭЗ3857634, ЭЗ866906, ЭИ326533, ЭИ316580 были направлены в ремонт для устранения неисправностей (форма ВУ-23, акты о выполненных работах от 14.08.2020 № 6461979, от 17.08.2020  № 6461750, договор на ремонт вагона от 12.08.2020 № 4041843, расчетно-дефектная ведомость). Заключение комиссии о причинах появления дефектов зафиксировано в актах-рекламациях от 17.08.2020 № 1710, от 14.08.2020               № 1674. Период задержки вагонов не по вине перевозчика подтвержден материалами дела. Судами не учтено, что ремонт производился путем снятия с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон, для чего требуется больше трех суток.

Указывает, что ответственность за техническое состояние вагона несет собственник вагона, что следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, пункта 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286), абзаца 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                        «О железнодорожном транспорте». Приводит судебную практику. Ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016.

ЗАО «КАТА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает необоснованной ссылку ОАО «РЖД» на пункт 6.3 Правил № 245, указывает, что все выявленные технические неисправности в пути следования не свидетельствуют об их возникновении по не зависящим от ответчика причинам. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в единоличном составе без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «КАТА» (грузоотправитель) в период с 08.05.2020 по 26.09.2020 по железнодорожным накладным №№ ЭВ037150, ЭВ045421, ЭЗ058650, ЭЗ061476, ЭШ589395, ЭШ588175, ЭШ659974, ЭШ661146, ЭШ659141,ЭШ665090, ЭЕ381382, ЭЕ382338, ЭЗ857634, ЭЗ866906, ЭМ986260, ЭН006647, ЭИ326533, ЭИ316580, ЭН113931, ЭМ986858, ЭН071218, ЭН070788 направило на станцию Владивосток ДВ ж.д. груз.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой от 1 до 17 суток, в связи с чем ЗАО «КАТА» начислило перевозчику неустойку за просрочку доставки груза, направило в адрес              ОАО «РЖД» претензию с требованием о ее оплате. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «КАТА»  с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил            № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки груза.

ОАО «РЖД», возражая по иску, указало, что по накладным                         №№ ЭВ037150, ЭВ045421 вагоны были задержаны в пути следования на станции Спасск-Дальний ДВОСТ ж. д. в связи с невозможностью их приема станцией назначения по причине зависящей от грузополучателя                         ПАО «Владивостокский морской торговый порт»; вагоны по накладным №№ЭР857634, ЭЗ866906, ЭИ326533, ЭИ316580 задержаны в пути следования из-за исправления технической неисправности.

Рассмотрев возражения ОАО «РЖД» в отношении накладных                    №№ ЭВ037150, ЭВ045421,  суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для продления срока доставки, отсутствии просрочки и неправомерности начисления пени в размере 7 017,96 руб.

По результатам проверки возражений ОАО «РЖД» по накладным             №№  ЭР857634, Э3866906 установлено, что в пути следования вагон был задержан на станции Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. по причине исправления технической неисправности; заключение комиссии о причинах появления дефектов зафиксировано в акте-рекламации № 1674 от 14 августа 2020, ответственность отнесена на ВЧДР Красноуфимск                                        ООО «ВРП «Новотранс»; факт нахождения в ремонта подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты общей формы от 02.08.2020 № 68131, от 14.08.2020 № 71734 на начало и окончание задержки, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 39) и формы           ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 69), дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, справка о выполненных ремонтах).

Станцией назначения Владивосток (эксп.) ДВост ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлены акты общей формы №№ 1/12931 и 1/12932 от 25.08.2020, согласно которым срок доставки увеличен на 12 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В этой связи с учетом необходимого времени подачи-уборки и ремонта вагона (около 2 часов) суды пришли к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза на 3 суток и взыскании пени за 14 суток          (17-3).

Также судами установлено, что вагон, принятый к перевозке по накладным №№ ЭИ326533, ЭИ316580, в пути следования был задержан на станции Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. по причине исправления технической неисправности (акты общей формы от 02.08.2020 № 68026,                   от 17.08.2020 № 72625 на начало и окончание задержки, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 27) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 88), дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, справка о выполненных ремонтах, выписка из журнала формы ВУ-14, справка ИВЦ ЖА 2612). Заключение комиссии о причинах появления дефектов зафиксировано в акте-рекламации от 17.08.2020 № 1710, ответственность отнесена на ВЧДР ФИО1 «ВРК-1». 

Станцией назначения Владивосток (эксп.) ДВост ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлены акты общей формы №№ 1/12627 и 1/12626 от 20.08.2020 и 19.08.2020  соответственно, согласно которым срок доставки увеличен на 16 суток,             о чем сделана отметка в накладной.

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы о наличии правовых оснований для продления срока доставки по накладным                     №№ ЭИ326533, ЭИ316580 на 3 суток с учетом необходимого времени подачи-уборки и ремонта вагона (около 2 часов).

Всего судами признано обоснованным взыскание с ОАО «РЖД» пени в размере 215 217,44 руб. В удовлетворении заявления о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отказано.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что имелись основания для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 на 12 суток по накладным №№ ЭЗ3857634, ЭЗ866906  и на 16 суток по накладным № ЭИ326533, ЭИ316580.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Перевозчик обязан не только определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В настоящем деле судами по результатам полной и всесторонней оценки доказательств сделаны выводы о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭЗ3857634, ЭЗ866906, ЭИ326533, ЭИ316580 на 3 суток с учетом необходимого времени подачи-уборки и ремонта вагона.

На основании изложенного ссылка в кассационной жалобе на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие технической неисправности и возложение ответственности на ее возникновение на               АО «Вагонная ремонтная компания-1» и  ООО «ВРП «Новотранс», а именно форм ВУ-23, актов о выполненных работах, договора на ремонт вагона, расчетно-дефектных ведомостей, актов-рекламаций, отклоняется судом округа, поскольку указанные доказательства получили надлежащую оценку судов.

Доводы жалобы о том, что судам следовало учитывать обстоятельства выполнения ремонта путем снятия с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон, для чего требуется больше трех суток, также не подтверждает неправильного применения норм материального либо процессуального права. Время производства ремонта учтено судами при определении периода просрочки.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении норм материального права, сводится к необходимости иной оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние                не принадлежащих ему вагонов, не подтверждает неверного применения норм материального права. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статьи 20          УЖТ РФ, пункты 1, 6  приложения № 5 Правил № 286).

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ответчик, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу                               № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов,                 не является.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289ражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А73-5746/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                        Н.Ю. Мельникова