АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8834/2020

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Казанцевой И.С., Какаулиной В.А., Ячмень В.А., помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 896 837,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2019, диплом КР 32999, паспорт,

от ответчика:  (30.06.2020) ФИО3, доверенность от 15.06.2020, диплом КР 32890, паспорт; (08.07.2020) ФИО4, паспорт, доверенность от 07.07.2020  сроком на один год, (16.07.2020) не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» о взыскании 2 896 837,58 рублей задолженности за выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте ответчика.

В предварительном судебном заседании при отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 08.07.2020, в судебном заседании 08.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.07.2020, в судебном заседании 14.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 16.07.2020.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что выполненные истцом работы не предусмотрены договорами, ни договор № KFC/17-08-1601 от 16.08.2017, ни договор № KFC/17-08-1602 от 14.06.2017 не содержат согласованных сторонами условий оказания истцом услуг по установке приточно-вытяжной вентиляции, какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие условия оказания названных услуг истцом ответчику, сторонами не подписывались, работы в установленном законом порядке не передавались.

В ходе рассмотрения дела ответчик 08.07.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, посчитав, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, а с учетом того, что ответчик не пояснил, какого рода доказательства он собирается предъявить, суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, и его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК», выполняя строительно-монтажные работы по приспособлению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Доходный дом П.С. Цоя», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках заключенных договоров с ООО «ГудФуд» №№ KFC/17-08-1601 и №   KFC/17-08-1602 от 16.08.2017, помимо принятых на себя обязательств по указанным договорам, в период с 08.06.2018 по 09.06.2018 смонтировало на объекте заказчика по согласованию с последним дополнительную приточно-вытяжную вентиляцию.

Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции составила 2 896 837,58 рублей.

19.03.2020 общество направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет на оплату с сопроводительным письмом.

В своем ответе от 09.04.2020 ООО «ГудФуд» сообщило истцу о том, что сторонами обязательства по договору № KFC/17-08-1601 от 16.08.2017 исполнены в полном объеме, работы заказчиком приняты и оплачены, при окончательных расчетах о выполнении дополнительных работ заявлено не было, дополнительные соглашения к договору на указанные работы не заключались, сметы на выполнение работ сторонами не утверждались, заявленные к оплате работы заказчиком не заказывались и не принимались, результат выполненных работ заказчику не передавался.

Поскольку работы ответчиком приняты не были, оплату выполненных работ заказчик не произвел, истец обратился в  суд с  настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного договора, при фактическом выполнении истцом подрядных работ на основании поручения ответчика, суд признает, что между истцом и ответчиком  фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 082/3-18 от 09.06.2018, стоимость фактически выполненных ООО «РСК КФК» работ по монтажу спорного оборудования системы вентиляции на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>,  составляет 2 896 837,58 рублей, некачественно выполненных работ не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения и стоимость работ выполненных подрядчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных, обязан  приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ с надлежащим качеством на сумму 2896837,58 рублей, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ  Заказчику, подтверждены материалами дела.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Признавая подтвержденным  факт выполнения работ с надлежащим качеством, суд исходит из того, что до настоящего времени результат этих работ используется ответчиком, в процессе его эксплуатации замечаний от заказчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает, что переданный объем работ выполнен надлежащим образом, фактически принят ответчиком, с учетом фактического использования результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего:

Ни в отзыве на иск, ни отвечая на вопрос суда, ответчик не отрицал наличие спорного оборудования в своем пользовании.

Ссылка на то, что по фотографиям невозможно установить действительно, ли осматривались работы по адресу ответчика, не может быть принята во внимание, так как спорный дом является памятником истории и культуры, что свидетельствует о его уникальности. При этом ответчик не лишен был возможности произвести осмотр своей стены и представить результаты для сравнения с приложением фотографий  суду, однако не сделал этого.

Доказательств того, что работы сделаны иными лицами, суду не представлено.

Акты выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам не содержат спорного оборудования, как и сметы по тем же договорам.

Довод об отсутствии согласия заказчика на выполнение работ, так же несостоятелен, так как результат работ используется ответчиком. При этом последний не представил сведений о том, что какому-либо еще лицу, владельцу помещений в спорном доме, может быть необходимо такое вентиляционное оборудование.

На основании изложенного, исследовав  представленные доказательства  в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ГУДФУД» в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» 2934321,58 руб., составляющих 2896837,58 руб. задолженности, 37484 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.