АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-102304/23-51-825

22 сентября 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения принята 21 августа 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  заявления МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06 апреля 2020 года  неустойки в размере 8 632 евро 65 евроцентов,  

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору №  2019/10049/66 от 06 апреля 2020 года неустойки в размере 8 632 евро 65 евроцентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.  

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства  таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228  АПК РФ.  

21 августа 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации –  23 августа 2023 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскана по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06 апреля 2020  года неустойка в размере 4 226 евро 78 евроцентов. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

24 августа 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от сторон поступили  заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, 06 апреля 2020 года между Российской Федерацией  (лицензиаром), от имени которой выступает истец, и ответчиком (лицензиатом) был  заключен лицензионный договор на предоставление права использования в продукции  военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной  деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, № 2019/10049/66.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар обязался предоставить  лицензиату на срок действия договора простую (неисключительную) лицензию на  право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения  обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии, а лицензиат  

обязался уплатить лицензиару за право использования результатов интеллектуальной  деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.  

В соответствии с пунктом 15.1. договора лицензиар предоставляет право  использования результатов интеллектуальной деятельности исключительно на  территории Российской Федерации и Королевства Саудовская Аравия.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право  использования результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает  платеж в пользу Российской Федерации в размере эквивалента валюты Российской  Федерации 35 820,13 евро, исходя из курса ЦБ РФ на дату зачисления денежных  средств на счет лицензиата по договору комиссии.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора платеж перечисляется лицензиатом по  реквизитам лицевого счета администратора доходов бюджета лицензиара, указанным в  разделе 16 договора, по коду бюджетной классификации доходов бюджета 187 1 11  09011 01 6000 120 поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы,  получаемой лицензиатом за соответствующий этап поставки продукции, из общей  суммы средств, предусмотренных договором комиссии, на дату выписки из банка  (иного документа), подтверждающей получение лицензиатом средств, в течение 30  дней, с даты поступления соответствующих денежных средств. В случае, если  денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до заключения  договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, возникает в течение 30  календарных дней с даты подписания договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что из отчетов лицензиата  следует, что денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата  поэтапными платежами: 22 июня 2018 года, 03 августа 2018 года, 31 мая 2019 года, 03  сентября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, при этом в нарушение  взятых на себя обязательств лицензиатом на дату истечения срока уплаты  лицензионного платежа (06 мая 2020 года) лицензионный платеж в размере 35 820,13  евро уплачен не был. Перечисление денежных средств произведено 31 августа 2021  года, т.е. за пределами срока, установленного договором.  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательства, предусмотренного разделом 7  договора, лицензиар вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени)  устанавливается договором в размере 0,05 % от неперечисленной суммы платежа за  каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты за каждый факт  просрочки.  

Истец начислил неустойку по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 8 632  евро 65 евроцентов и просит суд ее взыскать с ответчика в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если  договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вопреки доводам ответчика, положения постановления Правительства  Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» неприменимы к обязательствам по  настоящему договору, так как указанным постановлением утверждены Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, спорный же  договор не является государственным или муниципальным контрактом по смыслу  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе», являясь установленной законом формой урегулирования вопросов  использования интеллектуальных прав, принадлежащих Российской Федерации, при  изготовлении продукции (оказании услуг), поставляемой инозаказчикам в рамках  военно-технического сотрудничества.  

Из изложенного следует, что Правила списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, установленные постановлением № 783, неприменимы к  неустойке, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  спорному договору.  

При этом суд не может признать обоснованным произведенный истцом расчет  неустойки в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников», введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении следующих должников:  

- организации включенные, в перечень системообразующих организаций,  утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития  российской экономики;  

- организации включенные, в перечень стратегических организаций, а также  федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой  государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют  деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.  

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных  предпринимателей продлен с 07 октября 2020 года по 07 января 2021 года.  

Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, а также  федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой  государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют  деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской  Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р с учетом распоряжения Правительства  Российской Федерации от 07 августа 2019 года № 1759-р) под номером 84 раздела III  Перечня.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания данного факта лежит именно на  истце.  

В соответствии с изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик включен в  утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №  1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации под номером 84 Раздела III Перечня, то на него в полной мере  распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение  денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.  

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока  платежа в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2028, для целей применения  моратория правового значения не имеет.  

Следовательно, в отношении просроченных денежных обязательств ответчика,  независимо от даты наступления срока оплаты, договорная неустойка в период с  06.04.2020 по 07.01.2021 начислению не подлежит.  

Согласно расчету суда, неустойка за период с 08 января 2021 года по 31 августа  2021 года составляет 4 226 евро 78 евроцентов.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил  контррасчет.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при  этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,05 % от суммы долга,  что отвечает критерию соразмерности.  

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки выплаты  лицензионного платежа, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.  

В связи с вышеизложенным суд признает подлежащим взысканию с ответчика  по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06 апреля 2020 года неустойку в  размере 4 226 евро 78 евроцентов, в соответствии с пунктом 5.4. договора, ст. 330 ГК  РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые  требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 823 руб. 57 коп. (учитывая  что курс евро на день подачи иска (05.05.2023) составлял 86,9986 руб., пункт 16  информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКИЙ  ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью  5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКИЙ ЗАВОД  ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06  апреля 2020 года неустойку в размере 4 226 евро 78 евроцентов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКИЙ ЗАВОД  ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 823 руб. 57 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья О. В. Козленкова