СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr. ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10618/2023(1)-АК

Дело № А50-31473/2022

27 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в 

составе: председательствующего Темерешевой С. В., судей Мартемьянова В.И.,  Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 08.08.2023; от иных лиц: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождение его от дальнейшего исполнения денежных обязательств,  за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о  

банкротстве, вынесенное в рамках дела № А50-31473/2022 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС   № 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил:  

ФИО4 09.12.2022 обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением без даты, без номера о признании его  

несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием  задолженности в общей сумме 937 110,82 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации  СОАУ «Меркурий».  

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023, на сайте ЕФРСБ 06.03.2023  

(сообщение № 10932950). 

Судебное заседание по рассмотрение отчета о результатах процедуры  реализации имущества должника назначено на 31.07.2023.  

Определением суда от 31.07.2023 срок процедуры реализации имущества  гражданина продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета о  результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 28.08.2023.  

Финансовый управляющий представил отчет о проведенных мероприятиях и  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о  перечислении денежных средств с депозитного счета суда.  

Определением от 28.08.2023 завершена процедура реализации имущества  ФИО4, с освобождением ФИО4 от дальнейшего исполнения  денежных обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст.  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «НБК», просит отменить определение суда от 28.08.2023 о  завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения  должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от  исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление  согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств по долгам к  

ООО «НБК». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел  кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» по договору, но данную  информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.  Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает  должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные  сведения при получении кредита.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

21720001395289 

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции представитель от финансового управляющего  Шелестова Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда  первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой части.  

Решением суда от 02.03.2023 ФИО4 признан банкротом и введена  процедура реализации имущества гражданина.  

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры  банкротства, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре  банкротства должника мероприятий. Заявлено о применении в отношении должника  правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника  представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника, заключение об оспаривании сделок, финансовый анализ состояния  должника, заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему  правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил  из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены,  основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения  гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, не установлены.  

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об  освобождении от обязательств.  

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной  жалобы, представленные в материалы дела доказательства по  

21720001395289 

правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  

признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи,  согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

21720001395289 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  

обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о  завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения  должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело  о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного  органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано  указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О  времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о  банкротстве, и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия  либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя  из своего содержания, влияет на  

21720001395289 

распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения  должника-гражданина от обязательств.  

За период процедуры реализации должника ФИО4 рассмотрены и  включены в реестр следующие кредиторы: ООО «НБК» - 78 882, 84 руб., ПАО  Сбербанк - 76 231, 62 руб., ООО «Редут» - 41 726, 7 руб., ООО «Экспресс-Кредит»28 022, 64 руб., ПАО «Совкомбанк» - 145 719, 71 руб., на общую сумму 370 583, 51  руб.  

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие  мероприятия:  

- проведена опись имущества должника; 

- подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника;  

- подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет. 

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод  о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что  должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность,  а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить  образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков  фиктивного банкротства должника.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены  сделки и действия (бездействия) ФИО4, не соответствующие  законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности ФИО4  

Как следует из представленных в материалы дела документов, с целью  обеспечения мер, направленных на поиск и выявление имущества должника,  финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике,  направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и  регистрирующие органы, кредитные организации, а также непосредственно самому  должнику.  

В соответствии с полученными ответами на направленные запросы  установлено, что у должника отсутствует какое-либо подлежащее включению в  конкурсную массу имущество.  

21720001395289 

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для завершении процедуры реализации  имущества должника, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для освобождения  должника от обязательств перед кредитором, апелляционным судом рассмотрены, и  отклонены.  

Апелляционным судом не установлены злонамеренные действия по сокрытию  имущества, за счет которого могло производиться взыскание.  

В частности, доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и  их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового  управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в  материалах дела не имеется.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил  мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской  задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные  кредитором доводы в качестве оснований для неосвобождения должника от  исполнения обязательств не свидетельствуют об отсутствии оснований для  применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Кредитор ООО «НБК» при рассмотрении вопроса об освобождении должника  от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение  должника при исполнении обязательств, а именно сокрытие информации о наличии  иных долговых обязательств при получении новых кредитов, что повлекло  невозможность реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные  с возвратом кредита.  

В апелляционной жалобе кредитором ООО «НБК» приведены аналогичные  доводы, которые подлежат отклонению в силу следующего.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе  кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления  обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов,  степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила  кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную  из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски,  вправе отказать в предоставлении  

кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные  средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен  учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае  одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг  гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним  кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из  вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется  лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и  установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.  Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

Оснований полагать, что у должника при заключении кредитного договора  отсутствовал доход в заявленном размере, не имеется.  

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность  должника, информация, представленная должником, могла быть проверена, в том  числе путем истребования дополнительных документов о доходе от  предпринимательской деятельности. Именно на банк относятся риски не совершения  действий по проверке уровня дохода заемщика.  

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или  предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита  заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;  злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно  сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или  суду, не представлено.  

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые  механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования  выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти  к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий  платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об  одобрении кредита.  

При таком положении само по себе не указание должником в анкетах  имеющихся обязательств, с учетом его статуса - физическое лицо, не обладающего  необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного  сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком  о выдаче очередного кредита не является.  

Доводы ООО «НБК» о противоправном поведении должника при получении  кредита подлежат отклонению как несостоятельные по вышеуказанным мотивам.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами, в том числе перед кредитными учреждениями, в силу объективных  обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не  может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел  цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам,  в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не  установлено.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с  принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника.  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд  первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае  выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи  гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный  орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого  определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по  делу № А50-31473/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи В.И. Мартемьянов 

М.А. Чухманцев 

21720001395289