АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-35842/2020

15 мая 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 11 мая  2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 11.05.2023  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к 1)Индивидуальный предприниматель ФИО1;

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании

и по иску Департамента управления имуществом городского округа Самары

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, Россия, Самара, Самарская , ул. Некрасовская, д. 3),

2.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области 3.Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара

4.Департамент управления имуществом городского округа Самара

5.Общество с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт»

о взыскании, и об обязании

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - 1.Галанский К.С., доверенность от 28.01.2020, 2. - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иском о индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями, а именно:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства -реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>;

2. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привести объект капитального строительства - реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 2-го этажа, пристроя, и использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 «занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией» в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. Освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12,15 кв. м, самовольно занятую объектом капитального строительства - реконструированным нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемым под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенным на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> и привести её в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

4. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет привести объект капитального строительства - реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 2-го этажа, пристроя, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12,15 кв. м с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 25.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара

Определением от 12.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт».

Определением от 11.06.2021 суд объединил производство по настоящему делу с делом № А55-5239/2021 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А55-35842/2020.

Истец неоднократно уточнял исковые требования по объединенному делу, по состоянию на 03.03.2023  истцом подержаны, а судом Определением от 24.05.2022 приняты уточнения истца в редакции от 27.04.2022:

1. признать самовольной постройкой объекта капитального строительства -реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>;

2. привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем проведения следующего комплекса строительных работ:

- демонтаж 2 этажа литер А, А1;

- демонтаж литеры А5;

- демонтаж литеры А4;

- устройство несущих стен литеры A3 в прежней геометрии;

- демонтаж перегородки в литерах A, Al, А2, A3 и установка новых перегородок в прежней геометрии здания;

- заложить оконные и дверные проемы в стенах литер А2, A3;

- выполнение оконных проемов в стенах литеры А в прежней геометрии;

- выполнение прямолинейного участка стены в зоне существующего входа в литере А;

- выполнение конструкции кровли над одноэтажным зданием после производства работ по восстановлению стен и перекрытий в прежней геометрии.

3. освободить территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 51 кв. м, самовольно занятой объектом капитального строительства -реконструированным нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:034?007:1274, используемым под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенным на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>.

4. в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет привести объект капитального строительства - реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 2-го этажа, пристроя, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 51 кв. м с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Суд также привлек к участию в деле по иску Департамента управления имуществом городского округа Самары в качестве соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 25.01.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

03.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Современные кадастровые технологии" поступило экспертное заключение.

Определением от 05.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Богданову Р.М.

Определением от 09.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. при рассмотрении дела № А55-35842/2020 на судью Лукина А.Г.

Определением  от 11.11.2022 по делу назначена дополнительная  экспертиза,  проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту ООО «СОВРЕМЕННЫЕ КАДАСТРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

От ООО «СОВРЕМЕННЫЕ КАДАСТРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела поступило Заключение эксперта от 29.11.2022 № 2022/6.

Суд возобновил производство по делу.

Определением от 03.03.2023 суд выделил в отдельное производство из требований объединенного дела требование Департамента градостроительства городского округа Самара к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12,15 кв. м, самовольно занятую объектом капитального строительства - реконструированным нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемым под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенным на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> и привести её в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Таким образом, после выделения части требований, по настоящему делу, рассматриваются требования:

1. признать самовольной постройкой объекта капитального строительства -реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>;

2. привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем проведения следующего комплекса строительных работ:

- демонтаж 2 этажа литер А, А1;

- демонтаж литеры А5;

- демонтаж литеры А4;

- устройство несущих стен литеры A3 в прежней геометрии;

- демонтаж перегородки в литерах A, Al, А2, A3 и установка новых перегородок в прежней геометрии здания;

- заложить оконные и дверные проемы в стенах литер А2, A3;

- выполнение оконных проемов в стенах литеры А в прежней геометрии;

- выполнение прямолинейного участка стены в зоне существующего входа в литере А;

- выполнение конструкции кровли над одноэтажным зданием после производства работ по восстановлению стен и перекрытий в прежней геометрии.

3. в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет привести объект капитального строительства - реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 2-го этажа, пристроя, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 51 кв. м с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области (далее -ЕГРН) по договору аренды с Департаментом управления имуществом городского округа Самара от 15.05.2019 №028497з принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 площадью 577 кв. м, дата и номер государственной регистрации 63:01:0347003:1081-63/001/2019-2 от 31.05.2019, вид разрешенного использования - «занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией».

В пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, площадью 384 кв. м, с количеством этажей 1, годом постройки 1989, сведения о правообладателе отсутствуют.

В пределах нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение (магазин в т.ч. склады) с кадастровым номером 63:01:0347007:1246, площадью 190,4 кв. м, 1 этаж: комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, право собственности зарегистрировано за ФИО1, номер и дата государственной регистрации № 63-63-01/096/2013-642 от 04.09.2013, обременение в виде договора аренды от 08.03.2017 №34/17 и дополнительного соглашения от 01.09.2019 №1 с ООО «Регион-Стандарт»;

- нежилое помещение (мясомолочный пассаж) с кадастровым номером 63:01:0347007:1247, площадью 193,6 кв. м, 1 этаж: комнаты №№ 9-18, право собственности зарегистрировано за ФИО2, номер и дата государственной регистрации № 63-63-01/256/2011-868 от 12.01.2012.

В рамках муниципального земельного контроля, Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара (далее -Администрация) был проведен оcмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 площадью 577 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>.

При осмотре (обследовании) земельного участка 11.03.2020 установлено, что земельный участок ограждения не имеет, на нем расположено нежилое двухэтажное здание, которое используется под магазин «Ирис» и кафе «Берлога».

В ходе осмотра установлено, что произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 за счет увеличения площади первого этажа здания с 384 кв. м до 589,15 кв. ми надстройки второго этажа без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

При осмотре проводились измерения с помощью спутникового геодезического GNSS-приемника TRIUMPF-2 (в Госреестре СИ-58995-14, свидетельство о поверке 372171/123340-2019 от 07.08.2019).

По результатам проведенных измерений установлены координаты поворотных точек здания, а также вычислена фактическая используемая площадь земельного участка под зданием, которая составила 589,15 кв. м.

По мнению истца, в действиях ответчиков выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка площадью 12,15 кв. м без оформленных прав на землю, что нарушает положения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ и подпадает под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением о выявлении самовольной от 18,03.2019 акт осмотра территории от 11.03.2020 № 6 с приложенными документами был направлен Администрацией в адрес Департамента для проведения работы в отношении указанного капитального объекта в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН) был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого составлен акт проверки (осмотра) № 01-05-14/0094 от 14.04.2020.

Из акта осмотра ГИСН следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий на территории пос. Прибрежный Красноглинского района г.Самары установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 располагается нежилое здание, адрес: Самарская область, г. Самара, 

<

...>. Этажность здания составляет от 1 до 2 этажей Здание эксплуатируется и является объектом капитального строительства.

В ходе визуального осмотра, проведенного 06.04.2020 должностным лицом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения, установлено, что на указанном земельном участке осуществлена реконструкция нежилого здания: площадь первого этажа увеличена за счет строительства нового пристроя, расположенного между помещениями с кадастровыми номерами 63:01:0347007:1246 и 63:01:0347007:1247; над помещением с кадастровым номером 63:01:0347007:1247 и новым пристроем произведена надстройка второго этажа. Первый этаж нежилого здания эксплуатируется магазинами и кафе-баром, второй этаж не эксплуатируется.

Стены пристроя и второго этажа толщиной 400 мм, возведены с применением блоков из ячеистого бетона, под наружной стеной первого этажа выполнен монолитный фундамент и горизонтальная гидроизоляция. Наружная отделка стен выполнена частично, внутренняя - не выполнена. Перекрытие пристроя на первом этаже выполнено из сборных железобетонных многопустотных плит. Несущей конструкцией покрытия второго этажа, в том числе пристроя, является стропильная система из стальных и деревянных ферм покрытия. Покрытие и мансардные стены второго этажа выполнены из металлочерепицы по деревянной обрешетке.

Реконструкция нежилого здания заключается в изменении его параметров: высоты, количества этажей, площади, объема в результате произведенной надстройки и расширения объекта капитального строительства (нежилого здания).

Уведомлением ГИСН от ll4.04.2020 № 01-05-14/0094-1 акт проверки (осмотра) № 01-05-14/0094 от 14.04.2020 с приложенными документами был направлен в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара для проведения работы в отношении указанного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Истец считает, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, имеет место самовольная реконструкция объекта недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 имеет вид разрешенного использования - «занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией». В нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 которое расположено на вышеуказанном земельном участке имеются нежилое помещение (магазин в т.ч. склады) с кадастровым номером 63:01:0347007:1246 и нежилое помещение (мясомолочный пассаж) с кадастровым номером 63:01:0347007:1247.

Фактически на участке расположены магазин и кафе, из чего истец делает вывод, что имеет место нецелевое использование земельного участка.

Помимо этого, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее -ИСОГД), указанный земельный участок находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04(.2001 №61 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в территориальной зоне Ж-3 для размещения объектов: магазины и общественное питание составляет 80%.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 составляет 577 кв. м, таким образом, ответчик мог застроить не более 461,6 кв. м, однако согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 11.03.2020 № 6 Администрации, площадь земельного участка под объектом составляет 589,15 кв. м, следовательно, истец считает, что ответчиками превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Все вышеуказанное, по мнению истца указывает, на необходимость приведение построек в первоначальное состояние.

Ответчики исковое требование не признают, указывая, что объекты, на которых произведена реконструкция за истцами признано право собственности, та реконструкция, которую произвели ответчики, разрешительной документации не требовала, проведенная по делу судебная экспертиза показала, что произведенная реконструкция градостроительные нормы не нарушает, жизни, здоровью граждан не угрожает. Кроме того ответчик заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Из положений ст.ст.10 и 222 ГК, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что  наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3 и ФИО4, экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Современные кадастровые технологии"

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Выходят ли границы контура нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, в том числе:

- в реконструированной части нежилого здания;

- в части нежилого здания, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, и соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347003:1246, принадлежащему ФИО1;

- в части нежилого здания, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, и соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347003:1247, принадлежащему ФИО2? Если выходят, то в каких точках?

2) Определить границы контура нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 до реконструкции, в том числе границы контура нежилого здания в части, соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347003:1246, принадлежащему ФИО1; границы контура нежилого здания в части, соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347003:1247, принадлежащему ФИО2?

Определить границы контура реконструированной части нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274?

3) Какое превышение площади контура нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 относительно площади границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара. 

<

...>, в том числе, какое превышение:

- в реконструированной части нежилого здания:

- в части нежилого здания, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, и соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347003:1246, принадлежащему ФИО1,

- в части нежилого здания, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, и соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347003:1247, принадлежащему ФИО2?

4) Соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям предъявляемым к таким объектам? Создают ли указанные объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и интересы третьих лиц?

5) Возможно ли  приведение самовольно реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов экспертов.

Границы контура нежилого здания  с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081. Эксперт указал точки выхода.

Эксперты Определили границы контура нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 до реконструкции, в том числе границы контура нежилого здания в части, соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347003:1246, принадлежащему ФИО1; границы контура нежилого здания в части, соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347003:1247, принадлежащему ФИО2

Эксперты определили границы контура реконструированной части нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274.

Эксперты установили превышение площади контура нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 относительно площади контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 составляет 51 кв.м. и определено по указанным в заключении точкам.

Эксперты установили превышение площади контура нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274 в реконструированной части относительно площади контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 составляет 30 кв.м. и определено по  координатам указанным в заключении.

Эксперты установили превышение площади контура части нежилого здания, соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347007:1246, принадлежащему ФИО1, относительно контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 составляет 21 кв.м. и определено по  координатам указанным в заключении.

Эксперты установили превышение площади контура части нежилого здания, соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0347007:1247, принадлежащему ФИО2, относительно контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 составляет 30 кв.м. и определено по  координатам указанным в заключении.

Реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Приведение самовольно реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости возможно. Для этого необходимо произвести следующий комплекс строительных работ:

- демонтаж 2 этажа литер А, А1;

- демонтаж литеры А5;

- демонтаж Литеры А4;

- устройство несущих стен литеры A3 в прежней геометрии;

- демонтировать перегородки в литерах A, Al, А2, A3 и установить новые перегородки в прежней геометрии здания;

- заложить оконные и дверные проемы в стенах литер А2, A3;

- выполнить оконные проемы в стенах литеры А в прежней геометрии;

- выполнить прямолинейный участок стены в зоне существующего входа в литере А;

- выполнить конструкции кровли над одноэтажным зданием после производства работ по восстановлению стен и перекрытий в прежней геометрии.

Заключение экспертов стороны под сомнение не поставили.

Но при этом, по итогам экспертизы, по мнению ответчика остались не раскрыты следующие вопросы, которые перед экспертами первоначально не ставились.

1. Была ли допущена реестровая (кадастровая) ошибка при установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>?

2. Если реестровая (кадастровая) ошибка была допущена, какие сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости для устранения такой реестровой (кадастровой) ошибки?

Ответчик проси назначить дополнительную экспертизу, для получения ответа на данные вопросы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Суд назначил дополнительную  экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ООО «СОВРЕМЕННЫЕ КАДАСТРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Была ли допущена реестровая (кадастровая) ошибка при установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>?

2. Если реестровая (кадастровая) ошибка была допущена, какие сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости для устранения такой реестровой (кадастровой) ошибки?

Экспертиза подготовлена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключения эксперта.

При установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, была допущена реестровая ошибка, в результате которой сведения ЕГРН о местоположении земельного участка отличаются от его фактических границ.

При установлении местоположения контура нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, была допущена реестровая ошибка, в результате которой сведения ЕГРН о местоположении здания отличаются от его фактического местоположения.

В целях исправления реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, необходимо внести в ЕГРН уточнённые сведения о его местоположении, по характерным точкам, имеющим следующие координаты (координаты в МСК-63):

Название точки

X

У

14

419776,97

1354528,97

15

419774,38

1354552,96

16

419755,73

1354550,99

17

419756,42

1354543,30

18

419754,50

1354543,13

19

419754,40

1354544,19

20

419745,83

1354543,42

21

419747,19

1354528,28

22

419755,76

1354529,05

23

419755,69

1354529,80

24

419762,11

1354530,37

29

419762,20

1354529,34

28

419770,16

1354528,51

14

419776,55

1354528,97

Площадь контура: 586 кв.м.

 

В целях исправления реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о местоположении здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, необходимо внести в ЕГРН уточнённые сведения о его местоположении по характерным точкам, имеющим следующие координаты (координаты в МСК-63):

 

Название точки

X

У

14

419776,97

1354528,97

15

419774,38

1354552,96

16

419755,73

1354550,99

17

419756,42

1354543,30

18

419754,50

1354543,13

19

419754,40

1354544,19

20

419745,83

1354543,42

21

419747,19

1354528,28

22

419755,76

1354529,05

23

419755,69

1354529,80

24

419762,11

1354530,37

30

419760,92

1354543,70

29

419760,79

1354545,06

28

419768,60

1354545,77

27

419770,16

1354528,51

14

419776,55

1354528,97

Площадь контура: 457 кв.м.

 

Выводы эксперта стороны под сомнение не поставили.

При этом, эксперт в мотивировочной части заключения указал также следующее

После исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, отдельные части нежилого здания будут находиться за границами земельного участка (см. графическое приложение - План № 2):

1) часть лит. A3 площадью 1,5 кв.м. в следующих координатах:

Название точки

X

У

28

419770,16

1354528,51

61

419765,99

1354528,94

26

419766,05

1354528,21

28

419770,16

1354528,51

Площадь контура: 1,5 кв.м.

 

2) часть лит. А площадью 2 кв.м. в следующих координатах:

Название точки

X

У

33

419756,29

1354528,66

34

419756,20

1354529,84

23

419755,69

1354529,80

22

419755,76

1354529,05

62

419748,79

1354528,42

32

419749,02

1354528,21

33

419756,29

1354528,86

Площадь контура: 2 кв.м.

 

3) часть лит. А площадью 0,5 кв.м. в следующих координатах:

Название точки

X

У

29

419755,01

1354543,17

30

419754,92

1354544,23

19

419754,40

1354544,19

18

419654,50

1354543,13

29

419755,01

1354543,17

Площадь контура: 0,5 кв.м.

Данные несоответствия обусловлены строительными изменениями в результате реконструкции за счет возведения частей здания лит. А4, А5 и изменения наружных размеров лит. A3, А.

Суд, изучив представленные документы по делу приходит к следующим выводам.

Суд не может не обратить снимание, что ответчики реконструировали принадлежащее им на праве собственности помещение.

Да ответчики не обратились своевременно за получением разрешительной на реконструкцию документации.

Однако,  как установлено заключением эксперта. Реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При этом, эксперт определил, что в случае удовлетворения иска, и обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, необходимо будет выполнить работы затрагивающие  несущие конструкции здания, при том, что согласно заключения эксперта в настоящее время их состояние вопросов не вызывает.

Несостоятелен довод истца о нецелевом использовании земельного участка под зданием, участок предназначен для занятия нежилым зданием, нежилое здание и занимает земельный участок.

Более того, после проведения экспертизы не подтверждается довод истца, о нарушении Правил максимального процента застройки площади земельного участка, в территориальной зоне Ж-3 для размещения объектов: магазины и общественное питание, который составляет составляет 80%, и истец считает, что ответчиками он превышен.

Согласно заключения дополнительной экспертизы, площадь контура земельного участка составляет 586 кв.м., площадь контура здания 457 кв.м., то есть процент застройки показатель 80% не превышает (77%).

Подтвержден только довод истца, что реконструированное здание выходит за контур земельного участка, но весьма незначительно – суммарно 4 кв.м. (1,5 + 2 + 0,5), что еще меньше чем заявлено истцом в иске (12 кв.м.).

Действительно, собственник земельного участка имеет право требовать освобождения принадлежащего ему имущества.

Но, в Определении N 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Приведение здания в первоначальное состояние, путем сноса всех реконструированных конструкции абсолютно не соразмерно нарушению прав истца в виде выхода на принадлежащий ему участок в 4 кв.м. Вопрос восстановления прав истца возможен путем проведения работ по освобождению именно данных участков земли от существующих построек, он может быть определен путем проведения дополнительного экспертного исследования. Именно поэтому, суд выделил в отдельное производство требование истца об освобождение земельного участка. В рамках выделенного производства истец может защитить свои право, или в случае наличия воли сторон договориться об аренде фактически занимаемых участков земли общей площадью  4 кв.м. ответчиком.

В любом случае суд не находит соразмерным требование сноса всех реконструированных конструкции, по причине выхода истца за границы земельного участка в процентном соотношении менее чем на 1%.

Исходя из изложенного, единственным основанием для требования  привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, в первоначальное состояние, является отсутствие разрешительной документации на реконструкцию.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29-04-2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчики реконструировали принадлежащие на праве собственности здание в соответствии с требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. В этой связи суд не находит достаточным основанием для удовлетворения иска отсутствие разрешительной документации на проведенную реконструкцию.

Требование о признании сооружения объектом самовольной застройки, самостоятельным объектом защиты прав не выступает.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения  требования привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.