ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16286/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-9359/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу № А53-16286/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должник.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу № А53-16286/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень».

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ» - ФИО1.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывал на невозможность погашения требований кредиторов ООО «Ростовский щебень» вследствие действий и (или) бездействия ФИО1 в связи с не обеспечением сохранности и не передачей конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника; причинением существенного вреда правам кредиторов в результате совершения ФИО1 сделок по отчуждению имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника с 01.02.2017 до момента введения процедуры банкротства являлся ФИО1, он же являлся учредителем должника с 01.02.2017 (90 %).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.

Как следует из заявления, основанием для привлечения к ответственности является неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судом, конкурсным управляющим направлен запрос бывшему руководителю организации о передаче штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации по списку запроса. В добровольном порядке требования запроса конкурсного управляющего не выполнены. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ФИО1 передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 19.01.2022 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, в том числе:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2) перечень имущества ООО «РОСТОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ»;

3) документы, подтверждающие права ООО «РОСТОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ» на имущество;

4) всю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «РОСТОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ»;

5) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

6) перечень дебиторов и кредиторов должника;

7) документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) общества;

8) все документы по учету кассовых операций (расходные/приходные ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета приятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты);

9) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами;

10) лицензии, сертификаты при наличии;

11) сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, сведения о задолженности по заработной плате;

12) протоколы собраний руководящих органов за период с даты регистрации предприятия по настоящее время;

13) учетная политика;

14) перечень арендуемого имущества с приложением договоров аренды;

15) документы по личному составу общества, подлежащие длительному архивному хранению, включая данные о начислении и выплате заработной платы;

16) печати, штампы общества;

17) базу «1 С-Бухгалтерия»;

18) материальные ценности и имущество, принадлежащие ООО «РОСТОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ», в т.ч. зарегистрированное в ГИБДД.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что на определение суда от 19.01.2022 получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Новочеркасским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 47032/22/61064-ИП.

Конкурсным управляющим письмом № 1206 от 27.05.2022 в адрес службы судебных приставов направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск ФИО1 и истребуемого имущества, принадлежащего ООО «Ростовский щебень». Повторное заявление № 1743 направлено 16.07.2022. Как указал конкурсный управляющий, после множества обращений конкурсного управляющего, в т.ч. с заявлениями об объявлении ФИО1 и имущества должника в розыск, спустя год с даты возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.03.2023 вынесено Постановление об отказе в объявлении в розыск в связи с тем, что место нахождения должника известно, должник готов исполнить решение суда.

От ФИО1 конкурсным управляющим получено письмо от 29.03.2023, которым он сообщил о готовности передать учредительные документы и частично - бухгалтерские (договоры и первичные документы, подтверждающие покупки и продажи за 2018-2019гг., банковские выписки и платежные поручения за 2018-2019гг.).

Как следует из материалов дело, документация была передана представителю конкурсного управляющего по актам приема-передачи от 20.05.2023г. и от 04.06.2023г. При этом, как указал конкурсный управляющий, определение суда от 19.01.2022 исполнено ФИО1 не в полном объеме. В частности, не передан ряд документов и сведений, база 1-С бухгалтерия, а также зарегистрированные за должником автотранспортные средства: автомобиль ЛАДА 210740 V1N - ХТА21074082735938, гос. регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в.; автомобиль ФИАТ ДУКАТО Z7G244000AS016189, гос. регистрационный знак О310ТР161, 2010г.в.; автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO XUUSF69D9B0020938, гос. регистрационный знак 

<

***>, 2011 г.в.

Конкурсный управляющий указал, что судебным приставом-исполнителем получены объяснения ФИО1 от 04.06.2023, в которых он подтвердил отсутствие сведений о месте нахождения имущества, а также сообщил об изъятии документации и компьютерной техники сотрудниками полиции без акта изъятия.

В отзыве ответчик указывал на то обстоятельство, что документация должника была изъята следственными органами в 2020-2021 годах по месту нахождения: 

<

...>.

Суд определением от 11.10.2023 истребовал у Следственного отдела по г. Новочеркасску СУ СК России по Ростовской области информацию о том, изымалась ли в рамках следственных действий в 2020-2021 годах бухгалтерская и иная документация общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень» по месту нахождения: 

<

...>.

Следственным отделом по г. Новочеркасску СУ СК России по Ростовской области суду представлена информация от 31.10.2023 о том, что документация ООО «Ростовский щебень» не изымалась (л.д. 69).

Таким образом, довод ответчика об изъятии документации следственными органами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий также указал, что по данным последнего сданного должником баланса за 2019 год балансовая стоимость активов составляла 46 346 тыс. руб., в т.ч.: 359 тыс. руб. - материальные и внеоборотные активы; 3 161 тыс. руб. - запасы; 42 826 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Имущество в указанной сумме, включая документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, ответчиком конкурсному управляющему не передано.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не переданы документы по личному составу.

Документы по личному составу в соответствии с требованиями статьи 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" подлежат, обязательному хранению в течение 75 лет. Ответчиком данная документация конкурсному управляющему не была передана, что не позволяет исполнить обязанность по сдаче ее на архивное хранение в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Между тем, согласно полученным конкурсным управляющим из налогового органа сведениям среднесписочная численность работников должника в 2018 году составляла 2 человека, в 2019 - 5 человек, в 2020 – 4 человека.

Как верно отметил суд, что не сохранность документов по личному составу может повлечь за собой нарушение прав бывших сотрудников должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества, а также отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Так конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника в период, предшествующий подаче заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом. Последняя сданная отчетность – бухгалтерский баланс за 2019 год, в дальнейшем отчетность не предоставлялась. По мнению конкурсного управляющего, это может свидетельствовать о намеренном сокрытии существенных фактов относительно хозяйственной деятельности предприятия. Банковские операции совершались до октября 2019 года. Вместо того, чтобы предпринимать меры по восстановлению платежеспособности должника ФИО1 заключает сделки, распродает имущество предприятия, присваивает денежные средства предприятия, при имеющихся обязательствах перед кредиторами и задолженностью в бюджет.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по заявлению уполномоченного органа. Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность по налоговым обязательствам образовалась начиная с I квартала 2019. Должник отчетность в инспекцию не представлял, отсутствовали движения денежных средств по расчетным счетам, то есть имелись все признаки отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) в отношении ООО "Ростовский Щебень" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий указывает на совершение бывшим руководителем сделок по отчуждению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, в 2019-2020 годах должником были заключены следующие сделки купли-продажи транспортных средств.

По договору купли-продажи от 30.07.2019 должником отчуждено транспортное средство ЛАДА 212140, VINXTA212140G2261609 покупателю ФИО4 за 100 000 руб. ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего пояснения, согласно которым денежные средства за автомобиль были им переданы лично ФИО1, бывшему руководителю предприятия, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 05.08.2019г. на сумму 100 000 руб. Конкурсный управляющий указал, что документальное подтверждение расходования ответчиком денежных средств от продажи транспортного средства на нужды предприятия отсутствуют.

Должником также отчуждено транспортное средство ВАЗ 21140, VIN

<

***>, по договору купли-продажи от 15.11.2019 ФИО1 за 90 000 руб. Доказательств оплаты ответчиком денежных средств по договору и подтверждение расходования денежных средств от продажи транспортного средства на нужды предприятия отсутствуют.

Также должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, которое отчуждено должником на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2020 в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>), цена приобретения транспортного средства составила 2 473 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратилсь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, от 21.07.2020, заключённого между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 473 000 руб. В обоснование доводов о недействительности указанной сделки, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что оплата ФИО1 за автотранспортное средство ТОЙОТА КАМРИ не производилась.

Определением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень» и ФИО1, на основании которого должником произведено отчуждение автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ростовский щебень» денежные средства в размере 2 109 000 руб. При рассмотрении указанного спора суд установил, что оплата за транспортное средство ФИО1 не производилась, денежные средства через контрольно-кассовую технику не вносились, поскольку за должником ООО «Ростовский щебень» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Поскольку спорный автомобиль в дальнейшем был перепродан третьему лицу, в связи с чем его возврат в конкурсную массу был невозможен, с ответчика в конкурсную массу взыскана рыночная стоимость спорного транспортного средства.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.07.2020г. купли-продажи автомобиля Тойота Camry, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Р5970С161, 2018 г.в., заключенного между ООО «Ростовский щебень» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Ростовский щебень» денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2020, заключенного между ООО «Ростовский щебень» и ФИО5, отказано. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.07.2020, согласно которой ФИО5 в кассу ООО «Ростовский щебень» внесено 1 800 000 руб. с основанием «Договор купли-продажи автомобиля». Данная квитанция к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Ростовский щебень» подписана ФИО1 и как кассиром, и как главным бухгалтером. Получив от ФИО5 денежные средства в размере 1 800 000 руб. ФИО1 денежные средства в кассу предприятия не внесены. Доказательств иного не представлено.

Конкурсный управляющий также полагал, что из-за бездействия ответчика по исполнению обязательств перед ООО «Дон-Пайлот» причинен ущерб должнику в размере 5 859 984,18 руб., которые включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-229911/19 с ООО «Ростовский щебень» в пользу ООО «Дон-Пайлот» взысканы 92 980 руб. 82 коп. платы за хранение, 5 725 909 руб. 36 коп. убытков. Задолженность образовалась по состоянию на 30.11.2019. Взысканные убытки в размере 5 725 909 руб. 36 коп. возникли по причине ненадлежащего исполнения должником условий Договора перевозки №0108/2018 от 23.08.2018г., в связи с невывозом принадлежащего ООО «Ростовский щебень» груза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» в размере 5 859 984, 18 руб., из них: 92 980, 82 руб. – плата за хранение, 5 725 909, 36 руб. – убытки, 41 094 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ».

Суд верно отметил, что на момент обращения в суд уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника (18.05.2021) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дон-Пайлот» в значительном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделки совершены при наличии признаков объективного банкротства общества, в преддверии банкротства. Заключение сделок не было обусловлено разумными экономическими мотивами и не отвечало интересам должника.

Кроме того, учитывая специфику процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае, приводя доводы об извлечении выгоды, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами о признании недействительными сделок, в результате которых должнику причинен ущерб, что следует оценить в совокупности с иными противоправными согласованными действиями (бездействием) ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами.

Неисполнение обязательств перед кредиторами, свидетельствует о том, что должник не обладал достаточным количеством имущества и денежных средств для погашения задолженности.

При этом степень вины контролирующих должника лиц подлежит установлению при определении размера ответственности контролирующих должника лиц (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку являясь одновременно и руководителем должника, и его учредителем не осуществил разумных действий по выводу общества из состояния имущественного кризиса, наоборот, совершая противоправные, в том числе преступные действия, привел должника к банкротству, невозможности погашения требований перед бюджетом и иными независимыми кредиторами.

Конкурсный управляющий также указывал, что ФИО1 допустил возникновение неосновательного обогащения на стороне контрагента должника ООО «РЕСО-Лизинг». Неосновательное обогащение связано с тем, что заключенный должником с ООО «РЕСО-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № 2651РД-РЩБ/03/2018 от 18.11.2018 в связи с просрочкой оплаты был расторгнут лизинговой компании, а предмет лизинга реализован лизинговой компанией, при этом ФИО1 не были истребованы внесенные по договору лизинга платежи. Невзыскание ФИО1 суммы неосновательного обогащения рассматривается конкурсным управляющим как убытки должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Однако как правильно отметил суд, что в рассматриваемом случае, как указал сам конкурсный управляющий, сумма неосновательного обогащения в полном объеме взыскана ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Ростовский щебень» на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-96831/2022, в связи с чем, имущественное положение должника восстановлено, основания для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (вопрос № 2).

Так, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу № А53-16286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев