Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8621/2016

город Брянск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>,

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 304325031000153,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 304325032800014,

о взыскании 3 767 031, 48 руб. 

третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, ИНН 

<

***>.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность №б/н от 15.10.2016);

от ответчиков: 1) ФИО5 – представитель (доверенность №б/н от 26.09.2016),

2) ФИО5 – представитель (доверенность №б/н от 26.12.2016),

от третьего лица: не явился, извещен.

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее - ОАО «Брянский гормолзавод», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 390 000 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 350 000 руб. за период с 10.12.2012 по 30.04.2016, а также пени за просрочку платежей в сумме 40 000 руб. за период с 10.12.2012 по 30.04.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 3 767 031,48 руб., в том числе задолженность по договору аренды здания б/н от 05.02.2002 (в редакции дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009) за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 в размере 1 419 735,48 руб., пени в размере 2 347 296 руб. за период с 10.12.2012 по 30.04.2016.

Уточненные исковые требования, судом приняты, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущественных отношений Брянской области.

Дело рассмотрено 18.05.2017, после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.05.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, указав, на следующие обстоятельства: 1) отсутствовало уведомление истцом ответчиков о перемене лиц в договоре аренды недвижимого имущества в связи с заключением истцом договора купли-продажи спорного объекта недвижимости; 2) не определен момент возникновения обязательства для третьих лиц в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект к истцу; 3) отсутствуют договорные основания для внесения арендных платежей, поскольку оферта об изменении условий договора аренды недвижимого имущества, а также изменения сторон договора аренды в адрес ответчиков не направлялись; 4) требования истца о признании отношений аренды между истцом и ответчиком не заявлялись; 5) имеется незавершенный судебный спор о правомерности возникновения права собственности истцов на спорный объект недвижимого имущества; 6) пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянский гормолзавод» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендаторы) заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 05.02.2002, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (старой конторы) главного корпуса общей площадью 499 кв.м (по техническому паспорту), в том числе: на I этаже - 87 кв.м нежилого помещения, на II этаже - 134,7 кв.м нежилого помещения, на III этаже - 112,5 кв.м нежилого помещения, на IV этаже - 164,8 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации в целях использования под предприятия торговли и общественного питания, залы игровых автоматов, производственные цеха, оздоровительный комплекс, косметические кабинеты. При смене формы собственности (или собственника) арендуемого помещения условия договора изменению не подлежат (п.1.1 - п.1.3 договора). Указанные помещения были переданы арендаторам по акту приема-передачи помещений.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.01.2009 по 19.02.2022 (п.1.2 дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009 (т.1 л.д.15-18)).

В соответствии с п.п.2.3.3 дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

В п.3.1. дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009 стороны установили размер арендной платы 34 930 руб. в месяц.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009 арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы, Арендатор предоставляет Арендодателю до 15 числа каждого месяца. Арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области и ОАО «Брянский гормолзавод» по результатам аукциона (протокол от 21.11.2012) заключен договор №12 от 10.12.2012 купли-продажи имущества, находящегося в государственной собственности Брянской области, в том числе главного корпуса (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6359,8 кв.м, лит.Г, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А.

Указанное имущество было передано истцу по акту от 10.12.2012 приема-передачи имущества, находящегося в собственности Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу №А09-10925/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным результатов аукциона от 21.11.2012 года оставлены без удовлетворения.

На основании указанного договора купли-продажи №12 от 10.12.2012 и акта от 10.12.2012 приема-передачи имущества за ОАО «Брянский гормолзавод» зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 88/100) на главный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6359,8 кв.м, лит.Г, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АЖ №344531 от 15.07.2013 т.1 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу №А09-8612/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению имущественных отношений Брянской области и ОАО «Брянский гормолзавод» о переводе прав и обязанностей покупателя на нежилое помещение общей площадью 482,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, оставлены без удовлетворения.

29.04.2016 истец направил в адрес ответчиков письмо (т.1 л.д.22), в котором уведомил о направлении дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору аренды от 05.02.2002, в связи с переходом права собственности на арендуемые нежилые помещения на основании договора купли-продажи №12 от 10.12.2012 и изменением размера ежемесячной арендной платы, просил подписать указанное дополнительное соглашение к договору аренды от 05.02.2002 в течение трех календарных дней с момента получения данного дополнительного соглашения, а также оплатить задолженность по арендной плате за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 в размере 1 419 735, 48 руб. в срок до 10.05.2016. В случае отказа было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.

Ответ на указанные требования от ответчиков в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на то, что ответчиками обязательства по договору аренды от 05.02.2002 в части своевременного внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, соглашение о расторжении договора аренды от 05.02.2002 не подписано, арендованные нежилые помещения не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендатор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендаторам нежилых помещений (старой конторы) главного корпуса общей площадью 499 кв.м, в том числе: на I этаже - 87 кв.м нежилого помещения, на II этаже - 134,7 кв.м нежилого помещения, на III этаже - 112,5 кв.м нежилого помещения, на IV этаже - 164,8 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Претензий по техническому состоянию помещения ответчики при его приемке не предъявляли. Замечаний относительно невозможности его использования согласно целевому назначению в соответствии с условиями договора арендаторы также не представили.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендаторами подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендаторы приняли нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у них в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили размер арендной платы в месяц, которая составила - 34 930 руб.

На день подачи иска обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом не были исполнены ответчиками надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом за период с 10.12.2012 по 30.04.2016, истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 1 419 735,48 руб. задолженности по арендной плате.

Ответчик возражая против заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из искового заявления ОАО «Брянский гормолзавод» заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.12.2012 по 30.04.2016.

Исковое заявление в суд подано ОАО «Брянский гормолзавод» 09.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истек за период с 10.12.2012 по 08.06.2013 включительно.

В п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 10.12.2012 до 08.06.2013 включительно не подлежат удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411).

Размер основного долга за период с 09.06.2013 по 30.04.2016, на который не распространяется исковая давность, исходя из расчета произведенного судом, составит 1 213 235,33 руб.

Факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела, доказательств возврата арендатору арендованного ответчиком помещения в данный период времени в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчики ссылаются на то, что до и после заключения договора купли-продажи от 10.12.2012 арендная платы вносилась прежнему собственнику, в обоснование чего представлены копии платежных поручений, в том числе за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 (включительно) (т.2. л.д.64-82).

Суд отклоняет данный довод ответчиков по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Между Управлением имущественных отношений Брянской области и ОАО «Брянский гормолзавод» по результатам аукциона (протокол от 21.11.2012) заключен договор №12 от 10.12.2012 купли-продажи спорного имущества.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, 05.12.2012 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным результатов аукциона от 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу №А09-10925/2012 исковые требования ИП ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики узнали о смене собственника в договоре аренды еще 05.12.2012 (при подаче иска по делу №А09-10925/2012) и уплачивали арендные платежи прежнему собственнику за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 не имея на то оснований.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-13202/2016 от 22.03.2017 исковые требования ОАО «Брянский гормолзавод» о расторжении договора от 05.02.2002 с дополнительным соглашением №98 от 05.05.2009, заключенные между ОАО «Брянский гормолзавод» и ИП ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, были удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела №А09-13202/2016 было установлено следующее.

29.04.2016 истцом в адрес ответчиков было направлено письмо, в котором истец уведомил о направлении дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору аренды от 05.02.2002, в связи с переходом права собственности на арендуемые нежилые помещения на основании договора купли-продажи №12 от 10.12.2012 и изменением размера ежемесячной арендной платы, а также предложил оплатить задолженность по арендной плате за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 в размере 1 419 735, 48 руб. в срок до 10.05.2016, в противном случае, предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики ссылались на неполучение указанного документа в связи с направлением по неверному адресу.

Судом установлено, что истец 29.04.2016 с отделения почтовой связи 241037 оправил письмо с описью вложения на имя ответчиков по адресу: 

<

...> (номер почтового идентификатора 24103797404300). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.05.2016 было перенаправлено на адрес (с.Супонево), а затем возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом возникших у сторон разногласий судом был направлен судебный запрос от 20.01.2017 по настоящему делу в УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России».

Согласно ответу УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» №4.5.14-03/339 от 31.01.2017 судом установлено, что данная корреспонденция была перенаправлена по адресу: 

<

...> на основании заявления ФИО2 от 11.06.2015 «о перенаправлении почтовых отправлений на другой адрес: 241520, 

<

...>», и 20.05.2016 прибыло в место вручения.

Согласно п.32 «Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила от 31.07.2014 №234), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (зарег. в Минюсте России 26.12.2014 №35442) почтовые отправления опускаются в почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами.

В связи с отсутствием почтового ящика по указанному адресу доставить извещение о получении почтового отправления не представилось возможным. 

В связи с истечением 30 дневного срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю в соответствии с п.34 Правила от 31.07.2014 №234.

Кроме того, согласно ответу УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» указание в почтовом отправлении (номер почтового идентификатора 24103797404300) в адресе получателей «д.63» вместо «д.63а» не явилось причиной неполучения данного письма адресатом.

Таким образом, данный довод ответчиков являются несостоятельным и подлежит отклонению судом.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, а также применяя срок исковой давности, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению за период с 09.06.2013 по 30.04.2016 в сумме 1 213 235,33 руб.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2.1 дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009 за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.3.3 арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 составил 2 347 296 руб.

При проверке правильности расчета пени судом установлено, что размер санкций за период с 11.06.2013 (09.06.2013 - выходной день, ст.ст.191, 193 ГК РФ) по 30.04.2016 (с учетом применения срока исковой давности) составил 3 250 480,99 руб.

Поскольку перерасчет неустойки, приводит к увеличению суммы иска, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 2 347 296 руб.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п.2 информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России (далее - ЦБ РФ), существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в силу ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки (пени), размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер предусмотренной договором пени (0,5% в день), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) до 313 516,16 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиками обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2 ст.322 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную норму права и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчики несут солидарная ответственность в связи с неделимостью предмета обязательства (нежилого помещения) в процессе совместного владения и пользования им.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 526 751,49 руб., в том числе задолженность по договору аренды здания №б/н от 05.02.2002 (в редакции дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009) за период с 09.06.2013 по 30.04.2016 в размере 1 213 235,33 руб., пени за период с 11.06.2013 по 30.04.2016 в размере 313 516,16 руб.

Согласно абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при снижении арбитражным судом размера заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований 3 767 031,48 руб. составляет 41 835 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 10 800 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1891 от 06.05.2016.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так на истца относится государственная пошлина в сумме 2 293 руб., но взысканию не подлежит, в связи с уплатой при подаче искового заявления, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 31 035 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по настоящему делу в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 8 507 руб., до фактически понесенных истцом затрат с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» 1 526 751,49 руб., в том числе задолженность по договору аренды здания №б/н от 05.02.2002 (в редакции Дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009) за период с 09.06.2013 по 30.04.2016 в размере 1 213 235,33 руб., пени за период с 11.06.2013 по 30.04.2016 в размере 313 516,16 руб., а также 8 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья  Матулов Б.Н.