АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-25915/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871), Красноярский край,  г. Железногорск

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2248 от 13.05.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 200-юр/19467 от 04.12.2017 (сроком действия до 31.12.2020 г.), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (далее – ответчик) о взыскании 1 900 000 000 руб. неустойки по государственному контракту от 03.08.2016 №1620725100212362017800116. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.12.2017 года, на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 600 000 руб. по государственному контракту от 03.08.2016 № 1620725100212362017800116 на выполнение строительно-монтажных работ.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.08.2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (далее – государственный заказчик) и акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение строительно – монтажных работ для государственных нужд № 1620725100212362017800116, по условиям которого, государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Создание опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы, федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск, Красноярский край)», в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, графиком исполнения контракта (приложение № 3 к государственному контракту), расчетом цены государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту), техническим заданием (приложение № 10 к государственному контракту) в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную стоимость выполнения работ.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно графику исполнения контракта (Приложение №3 к государственному контракту).

Начало работ: с момента заключения настоящего государственного контракта.

Окончание работ: 03 августа 2020 года.

Ежегодный объем Работ подлежит выполнению до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 6.19 контракта головной исполнитель обеспечивает охрану объекта и находящихся на строительной площадке МТР, оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по государственному контракту.

Головной исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих (пункт 6.20). 

В силу пункта 6.45. контракта головной исполнитель обязуется обеспечить централизованную организацию, выполнения инженерно-технических мероприятий по охране труда, а именно мероприятий:     

- по ограждению проемов;

- по поставке и обеспечению рабочих спасательными поясами;

- по поставке и установке лесов и подмостей;

- по поставке и установке сетеполотен, улавливающих от падения с высоты;

- по маркировке ограждений проемов и перепадов по высоте;

- по поставке и монтажу автоматических сигнализирующих устройств и систем видеонаблюдения для контроля соблюдения правил и норм охраны труда;

- по оснащению строительных площадок информационными стендами по охране труда и вопросам безопасности, а также других мероприятий, необходимых для безопасного ведения работ на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых и реконструируемых объектах.

Головной   исполнитель   обязуется   устранять    выявленные государственным заказчиком нарушения требований законодательства по охране труда и промышленной безопасности, пожарной и радиационной безопасности и правил охраны труда и промышленной безопасности в установленный государственным заказчиком срок (пункт 6.48.). 

Согласно пункту 7.1. по государственному контракту государственный заказчик осуществляет координацию строительства, контроль за сроками и качеством Работ, ведение соответствующего учета.

Государственный заказчик осуществляет контроль без вмешательства в хозяйственную деятельность Головного исполнителя и/или привлекаемых им субподрядчиков (пункт 7.7.). 

Государственный заказчик вправе осуществлять текущий контроль соответствия качества Работ, выполняемых Головным исполнителем и/или привлекаемых им субподрядчиком, требованиям, изложенным в настоящем государственном контракте. Контроль осуществляется без вмешательства в хозяйственную деятельность Головного исполнителя и/или привлекаемых им субподрядчиков непосредственно Государственным заказчиком, либо уполномоченными им лицами (пункт 7.9.). 

Пунктом 7.12. предусмотрено, что государственный заказчик вправе требовать от головного исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему государственному контракту и своевременного устранения недостатков, выявленных Государственным заказчиком.

Головной исполнитель несет в полном объеме ответственность за работы выполняемые привлеченными им субподрядчиками и субпоставщиками (пункт 14.2.). 

Головной исполнитель несет предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность перед Государственным заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Проектно-сметной документации и в обязательных для Сторон строительных нормах и правилах (пункт 25.12.).

Согласно пункту 25.14. при выявлении Государственным заказчиком нарушений Головным исполнителем (правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований Государственный заказчик вправе потребовать от Головного исполнителя уплаты неустойки в размере:

100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение;

2 000 000 (два миллиона) рублей за возникновение пожара повлекшего уничтожение, повреждение имущества в крупном размере.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, при проверке соблюдения подрядчиками правил охраны труда и безопасного выполнения строительных работ на объекте «Строительство опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск, Красноярский край)», комиссией, в составе представителей истца, ответчика и привлекаемых им подрядных организаций, выявлены нарушения правил охраны труда на строительной площадке, допущенные АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», и привлекаемыми им подрядными организациями, что подтверждается:

- актом-предписанием от 25.08.2016 № 212-81-01-25/2354;

- актом-предписанием от 01.09.2016 № 212-81-01-25/2423;

- актом-предписанием от 09.09.2016 № 212-81-01-25/2515;

- актом-предписанием от 20.09.2016 № 212-81-01-25/2613;

- актом-предписанием от 30.09.2016 № 212-81-01-25/2736; 

-актом-предписанием от 10.10.2016 № 212-81-01-25/2798; 

-актом-предписанием от 18.10.2016 № 212-81-01-25/2889;

- актом-предписанием от 24.10.2016 № 212-81-01-25/2964.

Указанные акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний. 

Согласно указанным актам за период с августа (25.08.2016) по октябрь 2016 года (24.10.2016)   комиссией   выявлено   16   нарушений   правил   и   норм   охраны   труда   и безопасного  выполнения   строительных  работ,  допущенные   АО   «ФЦНИВТ  «СНПО «Элерон», и привлекаемыми им подрядными организациями.

Претензионным письмом от 07.03.2017 № 212/81-01-06/65 ДСП истец уведомил ответчика о начисленной неустойки за нарушения правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований. 

В ответном письме ответчика оспаривает предъявленные требования, ссылаясь на тот факт, что для начала производства работ головной исполнитель (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») был допущен 26.10.2016г., согласно акту-допуск от 26.10.2016г. Таким образом, акты-предписания не могут относиться к нарушениям АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». 

Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта от 03.08.2016 N № 1620725100212362017800116, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.19 контракта головной исполнитель обеспечивает охрану объекта и находящихся на строительной площадке МТР, оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по государственному контракту.

Головной исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих (пункт 6.20). 

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет контроль без вмешательства в хозяйственную деятельность Головного исполнителя и/или привлекаемых им субподрядчиков.

Таким образом, головной исполнитель обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями заключенного контракта и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 25.14. при выявлении Государственным заказчиком нарушений Головным исполнителем (правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований Государственный заказчик вправе потребовать от Головного исполнителя уплаты неустойки в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, факты нарушений зафиксированы в актах-предписания  от 25.08.2016 № 212-81-01-25/2354; от 01.09.2016 № 212-81-01-25/2423; от 09.09.2016 № 212-81-01-25/2515; от 20.09.2016 № 212-81-01-25/2613; от 30.09.2016 № 212-81-01-25/2736; от 10.10.2016 № 212-81-01-25/2798; от 18.10.2016 № 212-81-01-25/2889; от 24.10.2016 № 212-81-01-25/2964, подписанных представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составляет 1 600 000 рублей и складывается из следующих сумм: 

Сумма

Нарушение

Нормативный правовой акт, положения которого нарушены

100 000 руб.

Отсутствуют предупреждающие таблички и знаки безопасности («ношение каски», «вход здесь»)

п.12. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336H

100 000 руб. 

Зазоры между ограждением и настилами имеют опасные незащищенные зазоры (около 0,5м.) 

п.12. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015N336H

100 000 руб. 

Используются самодельные лестницы 

п.120. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336h

100 000 руб. 

Силовой кабель, питающий грузоподъемный кран, лежит на поверхности ж/б плиты на отм. + 0,000, - в воде, в местах прохода рабочего персонала

п.2.3.15 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). 

100 000 руб. 

Используются неинвентарные леса 

п. 120. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336H

100 000 руб. 

Не обеспечены пути безопасного прохода рабочего персонала в местах установки опалубки 

п.222. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015N336H 

100 000 руб. 

Площадка складирования материалов не приведена в соответствие с ППР

п.69. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015N336H

100 000 руб. 

Отсутствует инвентарный номер на вышке-туре

п. 120. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336H

100 000 руб. 

На перепаде высот между 2-м и 3-м блоками отсутствует трап

п.222. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336Н

100 000 руб. 

Хранение совместное пустых баллонов кислородных и пропан-бутановых и без колпаков

п.7.13.5. "ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов"

100 000 руб. 

Площадка складирования материалов не приведена в соответствие с ППР

п.69. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336H

100 000 руб.

Кислородные баллоны хранятся без колпаков

п.151.Правил по охране труда при выполнении электросварочных                      и газосварочных   работ, утвержденных     Приказом Минтруда России  от 23.12.2014 N 1101н

100 000 руб.

Используются неинвентарные лестницы на отм. +7.100, ряд А-Б

п. 120. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336H

100 000 руб.

Для армирования и установки опалубки используются неинвентарные подмости на ОТМ.+23.000

п. 120. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336H

100 000 руб.

Леса под опалубку используются как подмости, сверху устроены неинвентарные настилы (отм.0.000 - +5.000, м/о 21-24)

п.221. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015N336H

100 000 руб.

На высоте свыше 15м отсутствует защитное ограждение в месте производства работ, используются неинвентарные подмости (ряд Д, оси 16-22)

п.65, п. 120. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336H

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что последний мог приступить к выполнению своих обязанностей в качестве головного исполнителя на строительной площадке только после того, как получит от исполнителя акт допуска на объект. Без этого документа ответчик не мог осуществлять функции указанные в контракте. Истец передал Ответчику, акт допуска на объект, только 26.10.2016 года за исх. № 212-25-65-03/6071. До момента передачи указанного выше акта Головным исполнителем на строительной площадке Истца было АО «Бурягэсстрой», в связи с этим ответственность за указанные нарушения в части уплаты штрафных санкций, неустойки и т.д. несло - АО «Бурягэсстрой».

Заявленный довод ответчика отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и АО «Буреягэсстрой», а именно:  от 20.06.2011 №08-11/569 на выполнение строительно- монтажных работ этапа строительства объекта (подготовительные работы) «Создание опытно-демонстрационного по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы ФГУП «ГХК» (г. Железногорск. Красноярский край); договор на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2013 №08-13/501, государственный контракт на выполнение подрядных работ от 26.03.2015 №08-15/236, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Создание опытно — демонстрационного центра (пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы ФГУП «ГХК» (г. Железногорск, Красноярский край).

Договоры, заключённые между истцом и АО «Буреягэсстрой» исполнены в 2015 году, объект сдан, что подтверждается актом №6852 от 22.12.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. Согласно данному акту строительно- монтажные работы на объекте ОДЦ (первый пусковой) выполнены в период с октября 2013 по декабрь 2015 года.

Таким образом, головным исполнителем на спорном объекте в августе - октябре 2016 года было АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а не АО «Буреягэсстрой».

Кроме того, на основании представленных в материалы дела подписанных актов выполненных работ, можно сделать вывод, что фактически ответчик приступил к выполнению работ в августе 2016 года, то есть в срок, предусмотренный п.4.1. контракта, а значит ранее 26.10.2016 года. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, акты – предписания подписаны без замечаний и в период фактического выполнения ответчиком, предусмотренного контрактом работ, требование истца о взыскании 1 600 000 руб. является обоснованным. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел надлежащих доводов, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании контракта от 03.08.2016 N № 1620725100212362017800116 ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности исчисленной истцом неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 600 000 удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН", г. Москва, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", г. Железногорск Красноярского края, 1 600 000 руб. неустойки, 29 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат", г. Железногорск Красноярского края, из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 64999 от 22.09.2017 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова