Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9794/2016

г. Владивосток

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-8732/2018

на определение от 18.10.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-9794/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН2540183923, ОГРН1122540007160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиалка» (ИНН2511076684, ОГРН1112511006354) 

о взыскании 9316 рублей 79 копеек задолженности за оказание услуг охраны,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.11.2016 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиалка» (далее – ответчик, Общество) о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006592026 по делу №А51- 9794/2016 о взыскании с Общества в пользу Учреждения 9 316 рублей 79 копеек основного долга.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления Учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, поскольку доказательств утраты исполнительного листа у заявителя не имелось, а также не было возможности заявить об отложении судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе заявитель представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность требований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотрены статьёй 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по настоящему делу с Общества в пользу Учреждения взыскано 9 316 рублей 79 копеек основного долга.

Во исполнение решения суда от 05.07.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №006592026 на взыскание с ответчика основного долга.

В связи с необходимостью устранения ошибки в указанном выше исполнительном листе (неверно указан адрес должника) исполнительный лист был возвращён в суд, взамен него был выдан новый исполнительный лист той же серии № 006594957, отправленный 12.09.2016.

08.06.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.114).

Полагая, что исполнительный лист утрачен и требуется выдача его дубликата, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из содержания статьи 319 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 АПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но отсутствие листа в связи с утратой (уничтожением либо потерей исполнительного листа в определенных обстоятельствах). Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится потенциальный риск двойного взыскания.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт утраты первоначально выданного оригинала исполнительного листа, обстоятельство отсутствия предъявления исполнительного листа к взысканию. 

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 08.06.2017 и письму заместителя старшего судебного пристава Уссурийского ОСП от 17.11.2017 (л.д.119), исполнительный лист серии ФС №006594957 направлен взыскателю по адресу: 

<

...>.

Поскольку вышеуказанный исполнительный лист направлен по неверному адресу взыскателя (

<

...>), ОСП г. Уссурийска дано поручение приставу - исполнителю истребовать оригинал исполнительного документа и направить последний в верный адрес взыскателя, о чем было известно Учреждению из соответствующего письма.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 заявитель не представил доказательств того, что названный исполнительный лист, направленный судебным приставом - исполнителем, взыскателем не получен либо утерян.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскатель, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа № 006594957 в порядке статьи 318 АПК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о судебных расходах коллегией не рассматривался ввиду того, что апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оплате государственной пошлиной не подлежала.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу № А51-9794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева