ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2021

 

Дело № А41-31313/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-СЕРВИС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-СЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-СЕРВИС» (далее - ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее -  ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 за апрель - май 2019 в размере 636 151,30 руб., пени за период с 12.06.2019 по 25.05.2020 в размере 37 855,26 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (заказчик) и ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор № 00/2875 на техническое обслуживание. 

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство осуществлять Технический аудит вновь смонтированных систем, включая инженерные системы, системы противопожарной защиты, котельное и газовое оборудование и трубопроводы на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований ответчика, с последующим предоставлением отчета, а также комплекс работ, направленных на техническое обслуживание систем на объектах заказчика по адресам, указанным в заявках (заявка № 01/083 от 01.01.2019 (л.д.58) в рамках договора, магазин: Леруа Мерлен (Архангельск) КПП 290145001). 

В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячная стоимость работ, указана в приложении № 4. Данная сумма оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем счета, выставленного на  основании подписанного акта о выполненных работах по итогам месяца и оригинала счета-фактуры. В связи с тем, что платежи на предприятии покупателя осуществляются банковскими переводами один раз в неделю, срок оплаты, указанный выше, может быть увеличен, но не более чем на 7 календарных дней. В случае нарушения заказчиком полностью или в части предусмотренных договором обязательств по оплате услуг (работ) исполнителя более чем на 14 календарных дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) до получения платы в полном объеме. Исполнитель извещает заказчика о приостановлении исполнения своих обязательств в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до их приостановления. 

Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2019 договор расторгнут в одностороннем порядке по требованию заказчика в части технического обслуживания систем, установленных в ТЦ «Леруа Мерлен» (Архангельск), в соответствии с п. 10.4. договора. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты об оказанных услугах получены заказчиком; доказательств направления мотивированных возражений в установленный договором срок ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком; условиями заключенного договора мера ответственности в виде неустойки не предусмотрена, за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами,  расчет судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что после получения актов ответчик направил в адрес истца мотивированное возражение по вопросу качества оплаченных услуг по электронной  почте, что согласовано сторонами в п. 10. 5 договора, и истцом в материалы дела не представлено иных доказательств надлежащего качества оказания услуг, о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, установив факт своевременного направления в адрес истца возражений по оказанным услугам в порядке, согласованном в п. 10.5 договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для выполнения работ истцом был нанят субподрядчик, которым работы выполнены в полном объеме, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу № А41-31313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 М.П. Горшкова