/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4104/2017

31 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу №А58-4104/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А. В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Храмцова Наталья Александровна (ИНН 143505249748, ОГРН 305143523400021, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138, далее – банк) о признании недействительными пунктов 2.3, 2.26 кредитного договора № 150000046 от 20.05.2015, пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 к кредитному договору № 150000046 от 20.05.2015; пункта 2.3 кредитного договора № 160000106 от 10.06.2016, пункта 2.3 кредитного договора № 160000191 от 03.11.2016, взыскании 2 665 017 рублей 45 копеек, в том числе: 2 384 961 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 280 055 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, иск удовлетворен в части признания недействительными пунктов 2.3, 2.26 кредитного договора № 150000046 от 20.05.2015, пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 к кредитному договору № 150000046 от 20.05.2015, пункта 2.3 кредитного договора № 160000106 от 10.06.2016, пункта 2.3 кредитного договора № 160000191 от 03.11.2016 и взыскания 2 623 707 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 152, 167, 168, 181, 196, 199, 330, 395, 401, 450, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункт 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 3.7.2.2 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147), пункты 74, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – обзор № 2 (2015).

Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 421, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Закона о банковской деятельности, пункт 4 информационного письма № 147), неполное выяснение, имеющих значение для дела обстоятельств, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку закон запрещающий включение в договоры условий о плате за предоставленные кредиты отсутствует, условие договора о взимании банком комиссий за обслуживание и сопровождение кредитов не может быть признано недействительным. Кроме того комиссии, связанные с оказанием банком услуг по реструктуризации задолженности являются самостоятельными банковскими услугами, не связанными с заключением кредитного договора, и соответственно реструктуризация ссудной задолженности производится за плату.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 106997, информация в сети «Интернет» – fasvso.arbitr.ru; kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование клиента к банку о признании недействительными отдельных пунктов кредитных договоров и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из исполнения обязательств по договорам, содержащим элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, регулируемым главами 39 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банковской деятельности.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из недействительности спорных пунктов кредитных договоров и дополнительного соглашения и наличии ошибок в расчете истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению указанной нормы права, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банковской деятельности даны в Обзоре № 2 и пункте 4 информационного письма № 147.

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в обзоре № 2 (2015).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив спорные условия кредитных договоров, суды установили: указанные условия предусматривают внесение платы за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; возлагают на заемщика расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров, что является незаконным, противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору.

Требования статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании и оценке спорных условий договоров судами соблюдены.

Установив данные обстоятельства, которые банком по существу не оспорены и не опровергнуты, а также ошибку в составленном истцом расчете процентов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод о том, что комиссии, связанные с оказанием банком услуг по реструктуризации задолженности являются самостоятельными банковскими услугами, не связанными с заключением кредитного договора, и соответственно реструктуризация ссудной задолженности производится за плату, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен, в том числе со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства: установление комиссии за совершение неконкретизированных действий и непредставление банком доказательств, свидетельствующих о получении клиентом какого-либо имущественного блага (страница 14 решения).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в арбитражных судах двух инстанций банком какими либо доказательствами не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется.

Доводы банка об отсутствии в действующем законодательстве запрета на взимание комиссий, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу № А58-4104/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова