﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51418/2021

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31797/2021)  ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-51418/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "Стройэнерго"

к  ГАТИ

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 02.06.2021 № 2589 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40068 от 13.05.2021, о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда от 06.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда заменить, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Административное дело возбуждено по факту выявления 13.05.2021 совершения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки от д.14 до д.30, ул. Софьи Ковалевской на участке от пересечения с пр. Науки до д. 10 по ул. Софьи Ковалевской, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве земляных работ (э/кабель). Ограждение части зоны производства работ (шурфов с невосстановленным асфальтобетонным покрытием тротуаров) отсутствует, в связи с чем не обеспеченно безопасное движение пешеходов. 

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 13.05.2021 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема. 

По факту выявленных нарушений составлен протокол по делу об административном правонарушении № 40068 от 13.05.2021. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.06.2021 вынесено постановление № 2589 о признании Общества виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения размера штрафа до 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.20 Правила N 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производстве работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пункта 3.2.8 Правил N 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы, и обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

Согласно ордеру ГАТИ № У-5564 от 13.07.2020 Общество осуществляет производство работ по указанному адресу. Производство работ разрешено по 31.08.2021.

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства территории, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве земляных работ,  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного правонарушения, Обществом по существу не оспаривается. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ так же правомерно не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что отражено в качестве отягчающих обстоятельств в обжалуемом постановлении. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение

Вместе с тем, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенный заявителю размер штрафа, является значительным и посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 сентября 2021 года по делу №  А56-51418/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас