СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24854/2016  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шатохиной Е.Г., судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без  использования средств аудиозаписи  

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества  собственников недвижимости «Вертковский» (рег. № 07АП-3115/17 (4)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу № А45- 24854/2016 (судья С.Ф. Шевченко)  

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Вертковский» о  приостановлении исполнительного производства  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, г. Новосибирск, мкн. Горский, д. 75)  

к товариществу собственников недвижимости «Вертковский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 630079, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,  

2. Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком», 

<

...>. ФИО2, г. Новосибирск,  

о взыскании 87 600 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее – ООО «Ателье  права») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников  недвижимости «Вертковский» (далее – ТСН «Вертковский») о взыскании 87 600 рублей  неосновательного обогащения от использования имущества, принадлежащего ФИО2  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество  

междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,  Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком», г. Новосибирск, Андрусов Михаил Адамович.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

05 сентября 2017 года товарищество собственников недвижимости «Вертковский»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 652094/17/54006-ИП от 16 августа 2017 года, мотивируя  это оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суд Новосибирской области от 06 сентября 2017 года  заявление оставлено без движения.  

Заявителю предложено в срок до 19 сентября 2017 года устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:  

- доказательства, на которых заявитель основывает свои требования (копия  постановления о возбуждении исполнительного производства);  

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов,  которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (нет доказательств направления  заявления судебному приставу - исполнителю и взыскателю).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года  заявление ТСН «Вертковский» возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН «Вертковский»  подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В обоснование жалобы податель указал, что 19 сентября 2017 года заявитель  представил в арбитражный суд документы во исполнение определения суда об оставлении  заявления без движения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным  рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, посчитав, что ТСН «Вертковский» не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не  представлены доказательства, на которых заявитель основывает свои требования (копия  постановления о возбуждении исполнительного производства); уведомление о вручении  или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле,  копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих  в деле, отсутствуют, определением от 20 сентября 2017 года возвратил заявление на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

Определением Арбитражного суд Новосибирской области от 06 сентября 2017 года  заявление ТСН «Вертковский» о приостановлении исполнительного производства  оставлено без движения.  

Заявителю предложено в срок до 19 сентября 2017 года устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:  

- доказательства, на которых заявитель основывает свои требования (копия  постановления о возбуждении исполнительного производства);  

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов,  которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (нет доказательств направления  заявления судебному приставу - исполнителю и взыскателю).  

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к указанному сроку, необходимые документы, устраняющие  недостатки должны находиться непосредственно в Арбитражном суде Новосибирской  области.  

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что, если исковое заявление  (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный  суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя  информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для  устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.  

Таким образом, при поступлении документов во исполнение определения  арбитражного суда об оставлении заявления без движения до вынесения судом  определения о возвращении заявления, считается, что суд располагает информацией о  том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть  дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.  

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 99 при определении  продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных  действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться  время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку  почтовой корреспонденции.  

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо,  участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для  своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения  упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего  документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого  документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в  арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление  документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд  другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности  своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к  обстоятельствам, зависящим от стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный  суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  

подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде,  урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов  в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным  приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28  декабря 2016 года № 252 (далее - Порядок № 252).  

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю  в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную  систему, содержащее дату и время поступления документов. Согласно пункту 4.3 Порядка  дата и время поступления документов в информационную систему определяются по  московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при  рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно  процессуальному законодательству.  

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется  работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде,  который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную  систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с  Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической  подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.  Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется  уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В  уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление,  наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время  поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом  (пункт 4.4 Порядка № 252).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям,  размещенным на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка «Электронное дело»)  документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения  поступили в систему подачи документов 19 сентября 2017 года в 07:02 МСК, то есть в  пределах установленного в определении от 06 сентября 2017 года срока.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС  РФ № 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы  на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до  двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается  пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление,  жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном  виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр"  считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате,  содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи  документов данным способом определяется по московскому времени.  

При таких обстоятельствах следует признать, что требование определения об  оставлении заявления без движения заявителем исполнены в установленный этим  определением срок, в связи с этим оснований для возврата заявления у суда первой  инстанции не имелось.  

Обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. 

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  

269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и  процессуального права является основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 20 сентября  2017 года подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года  по делу № А45-24854/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающей  месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Шатохина  

Судьи Л.И. Жданова  

 Ю.И. Павлова