АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13184/2021

город Вологда

14 февраля  2022 года

 

Резолютивная часть решения  вынесена  07 февраля 2022 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 961 руб. пени 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306352810400011, далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2020 года, январе-мае 2021 года в размере 22 624 руб. 98 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 961 руб. 35 коп. 

Определением суда от 12 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайством от 29.11.2021 истец отказался от требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Требование о взыскании пени в размере 961 руб. 35 коп.

Отказ в части заявленных исковых требований судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Определением суда от 05 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству сторон. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии   и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А13-7308/2020  на судью Соколову Л.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, Общество в ноябре и декабре 2020 года, январе-мае 2021 года осуществляло отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

Данное помещение принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что Предприниматель является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию в указанные нежилые помещения, Общество выставило ему для оплаты счета-квитанции. 

Поскольку Предприниматель задолженность не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку в данном случае поставка тепловой энергии осуществлялась в помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с положениями, предусмотренными Правилами № 354, включая положения пункта 18 данных Правил, собственники нежилых помещений могут производить расчеты за поставленные ресурсы в их помещения согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями. 

Как указано выше, собственником спорного помещения является Предприниматель. Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, положений статьи 210 ГК РФ Предприниматель обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение. 

Передача потребителю тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2020 года и с января – май 2021 года  подтверждается счетами-квитанциями, направленными в адрес ответчика. 

Истцом доказаны факты отпуска тепловой энергии за спорный период. 

Вместе с тем, истец просит взыскать только штрафные санкции в виде пеней за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в размере 961 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Применительно к спорным правоотношениям неустойка предусмотрена нормой пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

 Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

 Расчет пени проверен судом и признан не противоречащим закону, указанное требование ответчиком признано.

 Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

         Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

         При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, в связи с чем, резолютивную часть от 07 февраля 2022 года дополнить абзацем первым следующего содержания: «Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 22 624 руб. 98 коп.». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 49, 110,  167 - 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 22 624 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306352810400011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда»   (ОГРН 

<

***>) 961 руб. 35 коп. пени и 2 000 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 3000 руб. государственной пошлины,  излишне  уплаченной  по  платежному   поручению   от 29.07.2021 № 10356.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной  квалифицированной   электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                            Л.А. Соколова