АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-898/18 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

Дело № А07-19821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (далее – общество «Электрощит-Уфа») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-19821/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Электрощит-Уфа» - Белалов Р.М. (доверенность от 12.01.2017), Суяргулов Д.А. (директор общества, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Амос – 2» (далее - общество ТФ «Амос – 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Электрощит-Уфа» о взыскании задолженности в сумме 969 557 руб. 02 коп., неустойки в сумме 216 955 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке  ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Электрощит-Уфа», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу ТФ «Амос» о взыскании судебных расходов в сумме 97 668 руб. Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу «Электрощит-Уфа».

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИПИпромстрой» (далее – общество «НИПИпромстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Баш Строй Автоматика» (далее – общество «Баш Строй Автоматика»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – «БГК»), общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО Инжиниринг» в лице Уфимского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электрощит-Уфа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на нарушение процедуры назначения повторной экспертизы, порядка ее проведения, установленного ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Электрощит-Уфа» считает недостоверными выводы заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Кривцовым С.И. По мнению заявителя, судами оставлены без рассмотрения возражения  общества ТФ «Амос» о назначении экспертизы, возражения общества «Электрощит-Уфа» на ходатайство общества ТФ «Амос» о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, для определения стоимости работ выполненных обществом ТФ «Амос», должен применяться сметный расчет № 23-12КПИР-15-ОВ.ЛС33 изм1, являющийся приложением к договору подряда от 10.12.2014 № 1012-14. Общество «Электрощит-Уфа» полагает, что общество ТФ «Амос» и общество «НИПИпромстрой» не выполнили соглашение от 23.03.2016 относительно составления итоговых документов по форме КС-2, КС-3. Заявитель утверждает, что фактически общество «Баш Строй Автоматика» проводило работы не связанные с изменением в проекте. Кроме того, общество «Электрощит-Уфа» ссылается на то обстоятельство, что суд не учел при вынесении судебного акта п. 3.2 договора подряда от 12.05.2015 № 120515 – о стоимости генподрядных услуг в размере 10% от стоимости работ, что составит 46 988 руб. 07 коп., которые суд должен был вычесть из присужденной истцом суммы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Электрощит-Уфа» (генподрядчик) и обществом «НИПИпромстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.12.2014 № 1012-14, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ЗРУ КРУЭ-220кВ» (монтаж систем отопления и вентиляции), а генподрядчик принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора подряда от 10.12.2014 № 1012-14).

Стоимость и виды выполняемых работ определяются приложением № 1 (локальный сметный расчет № 23-12КПИР-15ОВ.ЛС33 изм1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 007 637 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % 458 792 руб.10 коп. (п. 2.1 договора подряда от 10.12.2014 № 1012-14).

Впоследствии между обществом «НИПИпромстрой» (субподрядчик), обществом ТФ «АМОС-2» (исполнитель) и обществом «Электрощит-Уфа» (плательщик) заключен договор подряда от 12.05.2015 № 120515, по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ 5 по адресу: г. Уфа, согласно сметы (приложение 1) и проектной документации.

Субподрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения настоящего договора, принять их результат, а плательщик оплатить результат работ на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора подряда от 12.05.2015 № 120515).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 12.05.2015 № 120515 срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение 2).

Стоимость работ согласно смете составляет 2 198 210 руб. 30 коп., в том числе НДС - 335 320,21 рублей (п. 3.1 договора подряда от 12.05.2015 № 120515).

Согласно п. 3.3. договора подряда от 12.05.2015 № 120515 оплата работ по настоящему договору производится плательщиком по банковским реквизитам исполнителя в течение 60 (шестидесяти) дней, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, после подписания актов выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3.

Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их (п. 4.1 договора подряда от 12.05.2015 № 120515).

Согласно п. 4.5 договора подряда от 12.05.2015 № 120515 плательщик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Субподрядчик принимает выполненные работы при условии, что все обязательства исполнителя по настоящему договору будут выполнены (п. 5.1 договора подряда от 12.05.2015 № 120515).

Сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом приема-сдачи работ (п. 5.2 договора подряда от 12.05.2015 № 120515).

Субподрядчик рассматривает акт приема - сдачи выполненных работ, а также КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) дней, после чего передает исполнителю подписанный Акт.

При несоблюдении указанных сроков рассмотрения акты и справки считаются подписанными без замечаний (п. 5.3 договора  подряда от 12.05.2015 № 120515).

При нарушении сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% (п. 7.1 договора подряда от 12.05.2015 № 120515).

К договору подряда от 12.05.2015 № 120515 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.07.2015 № 1, которым стороны договорились в связи с изменением проектного решения по прокладке воздуховодов произвести поставку материалов и выполнить работы согласно дополнительной смете - приложению № 2 и измененной проектной документации.

Общая стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 13.07.2015 № 1, составляет 95 339 руб. 02 коп. 

 Между обществом ТФ «Амос – 2» и обществом «НИПИпромстрой» подписано дополнительное соглашение от 21.07.2015 № 2, в связи с изменением проектного решения по прокладке воздуховодов, на поставку материалов и выполнение работ, согласно дополнительной смете - приложение № 3 и измененной проектной документации. Общая сумма дополнительного соглашения – 44 578 руб. 72 коп. Со стороны общества «Электрощит-Уфа» данное дополнительное соглашение не подписано.

Во исполнение условий договора подряда от 12.05.2015 № 120515 между обществом «НИПИпромстрой» и обществом ТФ «АМОС-2» подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.05.2015 № 1 на сумму 749 373 руб. 95 коп., от 24.06.2015 № 2 на сумму 423 074 руб., от 28.07.2015 № 3 на сумму 931 781 руб. 42 коп., от 25.08.2015 № 4/1 на сумму 72 762 руб. 40 коп. 

Также между  обществом «НИПИпромстрой» и обществом ТФ «АМОС-2» 25.08.2015 подписан акт № 4 о снятии излишне запроцентованного объема работ на общую сумму 39 063 руб. 66 коп. 

Общество ТФ «Амос – 2» направило обществу «Электрощит-Уфа» письмо от 10.08.2015 № 77, в котором указало на неисполнение обязанности по оплате и приостановлении выполнение работ. 

В связи с неисполнением обязательств общество ТФ «Амос – 2» направило претензию от 11.08.2015 № 386 в адрес общества «НИПИпромстрой» о пропуске срока выполнения работ и расторжении договора в одностороннем порядке.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора между обществом «Электрощит-Уфа» (генподрядчик-плательщик), обществом «НИПИпромстрой» (субподрядчик) и обществом ТФ «Амос – 2» (исполнитель) подписано соглашение от 23.03.2016,   согласно которому стороны произвели полную проверку фактически выполненных объемов работ обществом ТФ «АМОС-2» по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа, которая подтвердила, что работы по системе вентиляции на объекте выполнялись только обществом ТФ «АМОС-2». 

По факту проверки сторонами составлен акт по форме КС-6 от 23.03.2016.

При подписании вышеуказанного соглашения стороны подтвердили, что данный составленный акт формы КС-6 является основным документом для учета сторонами фактически выполненного объема работ исполнителем обществом ТФ «АМОС-2» с целью дальнейшего оформления акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между сторонами по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа и предоставления к оплате (п. 1, 2 соглашения от 23.03.2016). 

Стороны также согласились, что составленный и подписанный между двумя сторонами: обществом ТФ «АМОС-2» и обществом «НИПИпромстрой» без участия третьей стороны общества «Электрощит-Уфа», локальный сметный расчет на монтажные работы по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа (приложение №1 к договору подряда от 12.05.2015№ 120515), является обязательным документом только для взаимоотношений между этими двумя организациями. Данная смета (приложение № 1 к договору подряда от 12.05.2015 № 120515) не утверждена ответчиком и не может служить основанием для предъявления по этим расценкам сторонами: обществом ТФ «АМОС-2» и обществом «НИПИпромстрой» напрямую к обществу «Электрощит- Уфа». 

Пунктом 4 соглашения от 23.03.2016 стороны определили порядок предоставления документов (КС-2 и КС-3) для оплаты между собой: истец составляет акт выполненных работ по системе вентиляции за фактически выполненные объемы работ по акту КС-6 с учетом расценок и коэффициентов по локальной смете согласно приложения № 1 к договору подряда от 12.05.2015 № 120515  и предъявляет их для подписания в общество «НИПИпромстрой». Общество «НИПИпромстрой» приняв данные документы, составляет свой акт выполненных работ на основании утвержденного трехстороннего акта КС-6 , согласно локального сметного расчета № 23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗ изм.1, являющийся приложением №1 к договору субподряда от 10.12.2014 № 1012-14. Предъявляемая обществом «НИПИпромстрой» к ответчику сумма к оплате за выполненные работы согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3, (по локальному сметному расчету №23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗизм1, приложение № 1 к договору субподряда от 10.12.2014№1012-14) и с учетом компенсации (вычета) генподрядных услуг, будет направлена напрямую Исполнителю (обществу ТФ «АМОС-2») согласно трехстороннему договору подряда от 12.05.2015 № 120515  между сторонами. 

Стороны подтвердили, что истец по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа выполнил дополнительные работы на общую сумму 112424 руб. 43 коп. ( п.5 соглашения от 23.03.2016).

Пунктом 5 соглашения от 23.03.2016 установлено, что предъявляемая обществом «НИПИпромстрой» к обществу «Электрощит-Уфа» сумма к оплате за дополнительно выполненные работы на общую сумму 112424 руб. 43 коп., согласно подписанных актов по форме КС-2, КС-3 за вычетом генподрядных услуг будет направлена напрямую исполнителю (обществу ТФ «АМОС-2») согласно трехстороннему договору подряда от 12.05.2015 № 120515. 

Стороны пришли к соглашению, что в случае снятия заказчиком (обществом «БГК») претензии по поводу плотных воздуховодов (согласно п. 172,173,174,175,176 акта КС-6 от 23.03.2016) и принятия запроцентованных объемов работ от генподрядчика, то общество «Электрощит-Уфа» обязуется также принять данные объемы работ (плотных воздуховодов согласно п.172,173,174,175,176 акта КС-6 от 23.03.2016). 

Согласно акту по форме КС-6 по проверке фактически выполненных объемов работ обществом ТФ «АМОС-2» по системе вентиляции на объекте ГУ ТЭЦ-5 г Уфа от 23.03.2016 , общество ТФ «АМОС-2», общество «Электрощит-Уфа», общество «НИПИпромстрой» определили объем фактически выполненных истцом работ.

После подписания соглашения от 23.03.2016 , а также акта по форме КС-6  общество ТФ «АМОС-2» произвело корректировку фактически выполненных работ в соответствии с условиями указанных актов, в результате чего между  обществом «НИПИпромстрой» и обществом ТФ «АМОС-2» 25.08.2015 подписаны акты от 23.03.2016 № 5/1 на сумму 17 085 руб. 99 коп., от 23.03.2016 № 5/2 на сумму 22 576 руб. 04 коп.

Также между  обществом «НИПИпромстрой» и обществом ТФ «АМОС-2» 23.03.2016  подписан акт № 5 о снятии излишне запроцентованного объема работ на общую сумму 109 278 руб. 38 коп.  

Таким образом, всего общество ТФ «АМОС-2» во исполнение условий договора подряда от 12.05.2015 № 120515 выполнило работы на общую сумму в размере 2 068 311 руб. 76 коп. 

 	Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кривцову С.И.

Согласно заключению эксперта фактический объем и стоимость выполненных обществом ТФ «АМОС-2» работ соответствует работам, отраженным в подписанных обществом ТФ «АМОС-2» и обществом «НИПИпромстрой»   актах о приемке выполненных работ от 28.05.2015 № 1, от 24.06.2015 № 2, от 28.07.2015 № 3, от 25.08.2015 № 4, от 25.08.2015 № 4/1, от 23.03.2016 № 5, от 23.03.2016 № 5/1, от 23.03.2016 № 5/2.

Различия не выявлены. Фактический объем и стоимость выполненных обществом ТФ «АМОС-2»  работ соответствует работам отраженным в указанных актах и соответствует объемам, зафиксированным в акте по форме КС-6 по проверке фактических выполненных объемов работ от 23.03.2016, подписанным между сторонами дела. 

Из заключения эксперта  также следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 068 311 руб. 76 коп., с учетом снятия излишне запроцентованных объемов работ, что зафиксировано актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2015 № 4 на сумму - 39 063 руб. 66 коп., от 23.06.2016 № 5 на сумму - 109 278 руб. 38 коп.

Расценки работ, согласно заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, приняты в соответствии с договором подряда от 12.05.2015 № 120515.

Экспертом Кривцовым С.И. определено, что качество выполненных обществом ТФ «АМОС-2»  работ соответствует техническим регламентам. Проведено испытание и опробование вентиляционных систем обществом «БашСтройАвтоматика» с составлением соответствующих актов, подписанных Заказчиком и проектной организацией.

Экспертом 31.05.2017 произведен натурный осмотр объекта в присутствии представителей сторон. Согласно составленному протоколу осмотра работы по договору генподряда выполнены полностью. Претензий у заказчика к работам нет, в том числе и по плотным воздуховодам. Работы по монтажу приточных камер обществом «БашСтройАвтоматика» связаны с внесением изменений в проекте.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 12.05.2015 № 12051, заключенный между обществом «НИПИпромстрой», обществом ТФ «АМОС-2» и обществом «Электрощит-Уфа», из условий которого следует, что цена договора является твердой и определена в размере 2 198 210 руб. 30 коп., общество «Электрощит-Уфа» обязано только обеспечить  оплату всех произведенных работ, в сдаче приемке выполненных работ участие не принимает (глава 4 договора), соглашение от 23.03.2016, подписанное обществом «Электрощит-Уфа», которым стороны подтвердили, что работы по системе вентиляции на объекте выполнялись только обществом ТФ «АМОС-2», акт по форме КС-6 от 23.03.2016, также подписанный обществом «Электрощит-Уфа», которым стороны определили объем фактически выполненных истцом работ, акты о приемке выполненных работ от 28.05.2015 № 1, от 24.06.2015 № 2, от 28.07.2015 № 3, от 25.08.2015 № 4, от 25.08.2015 № 4/1, от 23.03.2016 № 5, от 23.03.2016 № 5/1, от 23.03.2016 № 5/2, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Кривцовым С.И., согласно которому  фактический объем и стоимость выполненных обществом ТФ «АМОС-2»  работ соответствует работам, отраженным в указанных актах, и соответствует объемам, зафиксированным в акте по форме КС-6 от 23.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом ТФ «Амос – 2» в рамках условия договора подряда от 12.05.2015 № 12051 выполнены работы на общую сумму в размере 2 068 311 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных обществом ТФ «Амос – 2» работ (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества «Электрощит-Уфа» задолженности в  969 557 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора подряда от 12.05.2015 № 120515 установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% .

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Электрощит-Уфа» обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный обществом ТФ «Амос – 2»  расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 216 955 руб. 70 коп.

Вопреки утверждениям заявителя заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Кривцовым С.И., является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нарушений в процедуре назначения повторной экспертизы, порядке ее проведения, установленного ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  судом кассационной инстанции не установлены.

Довод заявителя о том, что судами оставлены без рассмотрения возражения  общества ТФ «Амос» о назначении экспертизы, возражения общества «Электрощит-Уфа» на ходатайство общества ТФ «Амос» о назначении повторной, судом кассационной жалобы отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. 

Утверждение общества «Электрощит-Уфа» о том, что для определения стоимости работ выполненных обществом ТФ «Амос», должен применяться сметный расчет № 23-12КПИР-15-ОВ.ЛС33 изм1, являющийся приложением к договору подряда от 10.12.2014 № 1012-14, не может быть принято во внимание.

В договоре подряда от 12.05.2015№ 120515, который подписан  обществом «Электрощит-Уфа»,  стороны определили стоимость работ в размере 2 198 210 руб. 30 коп. Факт не подписания обществом «Электрощит-Уфа» локально-сметного расчета к данному договору правового значения не имеет, поскольку общая стоимость работ была им согласована и общество ТФ «Амос»  при выполнении работ за ее пределы не вышло.  При этом общество ТФ «Амос» стороной договора подряда от 10.12.2014 № 1012-14 не является. 

Довод заявителя о том, что суд не учел п. 3.2 договора подряда от 12.05.2015 № 120515 о стоимости генподрядных услуг в размере 10% от стоимости работ, что составит 46 988 руб. 07 коп., которые суд должен был вычесть из присужденной истцом суммы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 12.05.2015 № 120515 генподрядные услуги определяются в размере 10% от стоимости работ (без учета материалов и оборудования) и составляет 46 988 руб. 07 коп., в том числе - НДС 7167 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2015 № 120515 стоимость работ согласно сметы составляет 2 198 210 руб. 30 коп.

Поскольку генподрядные услуги в сумме 46 988 руб. 07 коп. не составляют 10% от стоимости работ по договору подряда, возникает неопределенность в действительной сумме, подлежащей уплате за генподрядные услуги.

Кроме того, субподрядчиком в рассматриваемых правоотношениях выступает общество «НИПИпромстрой», которое выступает в рамках настоящего дела как третье лицо, а не общество ТФ «Амос», в связи с этим также не разрешен вопрос о том, кто должен выплачивать обществу «Электрощит-Уфа» стоимость генподрядных услуг.

Как верно отмечено судом апелляционным судом, общество «Электрощит-Уфа» не лишено права обратиться для разрешения вопроса о возмещении стоимости генподрядных услуг с самостоятельным исковым требованием.

Иные заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-19821/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова