СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-12353/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуршидода  Шахида Аскеровича ( № 07АП-3060/2023) на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-12353/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ»  (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 Шахиду Аскеровичу (город Томск, (ОГРНИП  304701728000703, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 775,02 руб. долга.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства  города Белово» (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: Благо К. И., доверенность 618 от 31.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее -  ООО «СУ РСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 Шахиду Аскеровичу (далее - ИП  

ФИО3) о взыскании по договору подряда № 30-01/П от 30.01.2020  неотработанного аванса в размере 250 775,02 руб.  

Решением от 01.03.2023 (в редакции определения от 16.03.2023 об исправлении  описки) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в  части взыскания с ответчика в пользу истца 241 084 руб. 02 коп. долга, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

ООО «СУ РСТ» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  обжалуемого решения только в части удовлетворении удовлетворенных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между ООО «СУ РСТ» (Генподрядчик) и  ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № 30-01/П, по условиям  которого Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить на объекте:  «Строительство стадиона «Металлург», расположенного по адресу: 

<

...> (Физкультурно-оздоровительный комплекс)», следующие виды работ:  

- Монтаж м/к фахверка, 

- Монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской  готовности толщ. 150 мм,  

- Монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей поэлементной  сборки толщ. 150 мм (пункт 1.1. договора).  

Начало выполнения работ: 30.01.2020, окончание работ: 29.01.2021 (в редакции  Дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2020).  

Общая стоимость работ, согласно пунктом 2.1. договора, не может превышать 2 600  000 руб.  

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что Генподрядчик вправе произвести  Подрядчику аванс в размере не более 70% от общей стоимости работ.  

В рамках исполнения договора, Истцом в пользу Ответчика был перечислен  авансовый платеж в общей сумме 1 056 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 771 от 06.02.2020, № 1004 от 19.02.2020, № 1267 от 06.03.2020, № 1708 от  31.03.2020, № 1785 от 02.04.2020, № 1831 от 03.04.2020, № 2257 от 24.04.2020, № 2386 от  30.04.2020, № 2700 от 14.05.2020, № 3089 от 27.05.2020, № 3350 от 05.06.2020, № 3784 от  22.06.2020, № 4579 от 22.07.2020.  

В связи с тем, ответчик в согласованный срок не подтвердил выполнение работ, не  представил истцу акты по форме КС-2, КС-3, истец 21.02.2022 направил ответчику  претензию № 367 от 21.02.2022, в которой потребовал предоставить доказательства  выполнения работ на сумму выплаченного аванса в размере 1 056 000 руб., либо  произвести возврат указанной суммы.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  подачи настоящего иска.  

Удовлетворяя частично исковые требования, Суд первой инстанции принял по  существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Как установлено судом, ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 4  от 31.01.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.01.2021 на  сумму 570 987,98 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.01.2021, справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.01.2021 на сумму 232 645 руб.,  подписанные в двухстороннем порядке, что послужило основанием для уменьшения  истцом заявленных требований в размере 1 056 000 руб. на сумму 803 632,98 руб. (до 252  537,02 руб.).  

09.11.2022 ответчик в качестве доказательства частичного выполнения работ на  общую сумму 164 767 руб. представил акты о приемке выполненных работ от 08.02.2021   № 7 на сумму 85 000 руб., № 8 на сумму 50 823 руб., № 9 на сумму 15 729 руб., № 10 на  сумму 13 215 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2021 №  6,7,8,9,10.  

Виды работ согласованы сторонами в пунктах 1.1. договора. 

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели возможность выполнения работ, не  предусмотренных в договоре, при этом составляются дополнительные соглашения к  настоящему договору.  

В пункте 2.2.1. договора стороны согласовали, что подписанием настоящего  договора подрядчик подтверждает, что изучил представленную Генподрядчиком  проектно-сметную документацию и не имеет к ней каких-либо замечаний. При выявлении  впоследствии в ходе выполнения строительных работ каких-либо упущений и в проектно-сметной документации, влекущих за собой увеличение объемов работ, предусмотренных  настоящим договором, Подрядчик лишается права ссылаться на такие упущения и  принимает риск увеличения затрат на свой счет.  

Как установлено судом, ответчиком в акты КС-2 №№ 7,8,9 от 08.02.2021 включены  позиции «формирование оконных проемов», «монтаж дополнительного уголка» (акт № 7  от 08.02.2021); «рез сэндвич-панелей заводской готовности», «устройство лесов» (акт № 8  от 08.02.2021); «устройство многослойных сейсмических углов» (акт № 9 от 08.02.2020),  которые не предусмотрены договором подряда, а также проектом, и производились  ответчиком по собственной инициативе, в связи с чем, данные работы истцом не приняты,  о чем ответчик был уведомлен письмом № 9753 от 19.12.2022.  

Доказательств согласования выполнения работ, указанных в КС-2 №№ 7,8,9 от  08.02.2021, в материалы дела не представлено.  

Как правильно указано судом первой инстанции, акты КС-2 № 7,8,9 подписанные со  стороны ИП ФИО3 – ФИО3 и содержащие подпись ФИО4  (ответственный сотрудник Генподрядчика), сами по себе не подтверждают факта  принятия истцом работ, поскольку из их содержания следует только подтверждение факта  выполнения указанных в этих актах работ (отметка, выполненная собственноручно  «подтверждаю»).  

 Относительно работ, указанных в КС-2 № 10 от 08.02.2021, истец пояснил, что в  составленном акте указана завышенная расценка, которая не соответствует пункту 2.1.  договора, в связи с чем истцом произведен перерасчет выполненных работ по акту № 10  от 08.02.2021 в соответствии с расценками, согласованными в договоре. Разница  составила 1 762 руб. Приняв выполненные работы за вычетом разницы, истец, в судебном  заседании 20.02.2023 уточнил исковые требования до 250 775,02 руб.  

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполнения работ в  соответствии со следующими расценками: монтаж м/к фахверка – 13 000 руб. за 1 тн.  

Расчет стоимости выполненных работ – монтаж м/к фахверка, в акте о приемке  выполненных работ № 10 от 08.02.2021 произведен из расчета 15 000 руб. за единицу.  

Доказательств согласования иной цены выполнения работ в материалы дела не  представлено.  

Исходя из расценок, согласованных сторонами в пункте 2.1. договора, стоимость  выполненных работ – монтаж м/к фахверка, в акте о приемке выполненных работ № 10 от  08.02.2021 составит 11 453 руб., исходя из расчета: 0,881 * 13 000 руб. Таким образом,  превышение стоимости составило 1 762 руб.  

Судом установлено, что при уточнении суммы иска допущена арифметическая  ошибка – сумма задолженности вместо принимаемой стоимости работ по монтажу м/к  фахверка в размере 11 453 руб., уменьшена на сумму превышения стоимости работ -  разницу 1 762 руб.  

Задолженность ответчика составила 241 084, 02 руб. 

Определением от 26.05.2023 апелляционного суда на обсуждение сторон в связи с  наличием спора относительно объема выполненных работ был поставлен вопрос о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о  проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712353/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Хуршидода Шахида Аскеровича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна