АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12350/2023

01 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 25 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Формула тепла",  ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прадо- Челябинск», ОГРН 

<

***>, ФИО3, ФИО4, о признании договоров  недействительными,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.06.2023,  личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 19.04.2023 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Формула тепла» (далее – ответчик, ООО «Формула тепла») о  признании договоров от 14.01.2021 № 4, от 26.05.2021 № 5, заключенные между ООО  «Прадо-Челябинск» и ООО «Формула тепла», недействительными, а также взыскании  уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного  заседания.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Ответчиком – ООО «Формула тепла» в материалы дела представлен отзыв, в  соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном  объеме по доводам, изложенным в отзыве.  

Третьим лицом – ФИО4 в материалы дела представлено письменное  мнение, в соответствии с которым поясняет о том, что о выдаче займов в адрес ООО  «Прадо-Челябинск» знал. На данный момент между ООО «Формула тепла» и ООО  «Прадо-Челябинск» долговые обязательства отсутствуют.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил  удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, мнениях на  отзыв.  

Также в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской  Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами,  а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу   № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу  исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых  требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются  судом.  

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ФИО2 к ООО  «Формула тепла» и ООО «Прадо-Челябинск» о признании договоров от 14.01.2021 № 4, от  26.05.2021 № 5, заключенные между ООО «Прадо-Челябинск» и ООО «Формула тепла»,  недействительными, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере  12 000 руб. 00 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое  заявление.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных  представителей не направили.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками  арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте  первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5  ст.156 АПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Прадо-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012 с  присвоением основного государственного регистрационного номера ГРН   № 

<

***>.  

Полномочия директора ООО «Прадо-Челябинск» возложены на ФИО3, о чем  свидетельствуют запись ГРН 

<

***> от 25.07.2012г., а также протокол общего  собрания участников от 11.07.2018 № 3.  

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между  участниками общества следующим образом:  

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%; - ФИО3 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50% 

Таким образом, общество «Прадо-Челябинск» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для  разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

14.01.2021 между ООО «Прадо-Челябинск» (займодавец) и ООО «Формула тепла»  (заемщик) заключен договор займа от № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с  условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 50 000 руб. (далее –  сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный  настоящим договором срок (п.1.1 договора).  

Проценты за пользование займом не взимаются (п.1.2 договора). 

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 15.01.2021.  моментом передачи считается момент поступления денежных средств на банковский счет  заемщика (п.2.1 договора).  

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть  осуществлен не позднее 31.12.2021 (п.2.2 договора).  

Сумма займа может быть возращена заемщиком как единовременно в полном  объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена  заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора (п.2.3 договора).  

В случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный п.2.2 срок,  заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до  дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику  суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед  займодавцем (п.5.1 договора).  

В рамках исполнения договора займа № 4, ООО «Формула тепла» перечислил в  адрес ООО «Прадо-Челябинск» денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 6.  

08.04.2021 ООО «Прадо-Челябинск» возращены денежные средства ООО «Формула  тепла».  

26.05.2021 между ООО «Прадо-Челябинск» (займодавец) и ООО «Формула тепла»  (заемщик) заключен договор займа от № 5 (далее – договор № 5), в соответствии с  условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб. (далее –  сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный  настоящим договором срок (п.1.1 договора).  

Проценты за пользование займом не взимаются (п.1.2 договора).  

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31.05.2021.  моментом передачи считается момент поступления денежных средств на банковский счет  заемщика (п.2.1 договора).  

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть  осуществлен не позднее 31.08.2021 (п.2.2 договора).  

Сумма займа может быть возращена заемщиком как единовременно в полном  объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена  заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора (п.2.3 договора).  

В случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный п.2.2 срок,  заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до  дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику  суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед  займодавцем (п.5.1 договора).  

В рамках исполнения договора займа № 5, ООО «Формула тепла» перечислил в  адрес ООО «Прадо-Челябинск» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 257.  

В соответствии с открытыми данными «Картотека арбитражных дел», ООО  «Формула тепла» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 03.04.2017 в размере  60 924 руб. 77 коп., по договору поставки № 4 от 01.02.2019 в размере 46 845 руб. 00 коп.,  по договору поставки № 2 от 13.01.2017 в размере 292 230 руб. 23 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 31.03.2022 в  размере 79 477 руб. 28 коп., задолженности по договору займа № 5 от 26.05.2021 в размере  100 000 руб. 00 коп., штрафа за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 21 200 руб. 00  коп., всего 600 677 руб. 28 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в  размере 5 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 15 014 руб. 00 коп.  

11.07.2022 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-  14605/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

09.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038191991.  

03.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022  исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 340110.  

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, совершены с  аффилированным лицом в отсутствии одобрения общим собранием участников,  Собенин А.В. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением  им.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (п. 2 указанной статьи).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договоры займа,  совершенные между ООО «Прадо-Челябинск» и ООО «Формула тепла», отвечают  признаку сделки с заинтересованностью, крупности, предусмотренному ст. 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).  

По закону квалификация сделки с заинтересованностью зависит прежде всего от  того, каким образом заинтересованное лицо связано с обществом.  

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ к таким лицам относит: - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, 

- единоличного исполнительного органа, - члена коллегиального исполнительного  органа общества,  

- лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего  право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

- занимают должности, в органах, управления юридического лица, являющегося  стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее  право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия  

в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного  управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или)  акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является  осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации,  более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации  либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50  процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.  Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо,  находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

В одобрении не нуждаются сделки, совершенные хотя и с заинтересованностью, но  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 7 статьи 45  Федерального закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1 статьи ГК РФ).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая  сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том,  что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  

другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда  следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является  вопрос, была ли в действительности направлена воля сторон на исполнение договоров  займа от 14.01.2021 № 4, от 26.05.2021 № 5, а также наступили ли предусмотренные  сделкой правовые последствия, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в  определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-  14605/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Прадо-Челябинск» в пользу ООО  «Формула тепла» взыскана задолженность по договору поставки № 2 от 03.04.2017 в  размере 60 924 руб. 77 коп., по договору поставки № 4 от 01.02.2019 в размере 46 845 руб.  00 коп., по договору поставки № 2 от 13.01.2017 в размере 292 230 руб. 23 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 31.03.2022 в  размере 79 477 руб. 28 коп., задолженность по договору займа № 5 от 26.05.2021 в размере  100 000 руб. 00 коп., штраф за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 21 200 руб. 00  коп., всего 600 677 руб. 28 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в  размере 5 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 15 014 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных  актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными  федеральными законами.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №  2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской  Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от  22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального  законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.  

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится  установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию  доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным  выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном  акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в  связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту  возражения.  

Между тем, при рассмотрении спора по делу № А76-14605/2022 непосредственно  исследовались вопросы о фактическом существовании отношений по оспариваемым  договорам займа от 14.01.2021 № 4, от 26.05.2021 № 5, и по имеющимся в материалах дела  доказательствам суд пришел к выводу о действительности оспариваемых договоров и их  оплаты.  

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания приходить к  иным выводам, поскольку в рамках настоящего дела истец указывает доводы и ссылается,  в том числе, на те же обстоятельства, которые были исследованы судом при рассмотрении  дела № А76-14605/2022.  

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду отклонить доводы истца о  мнимости договоров займа от 14.01.2021 № 4, от 26.05.2021 № 5, поскольку истцом не  доказан, а материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14605/2022, опровергнут мнимый  характер оспариваемых сделок.  

Суд отмечает, что обстоятельство заинтересованности ответчика и  участника/директора общества не исключает действия в их отношении презумпции  добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки  недействительной. Не всегда наличие признаков аффилированности сторон сделки  свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними.  Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности  между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.  

Также судом отмечается, что в соответствии с открытыми данными «Картотека  арбитражных дел» между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и  взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к  которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате в  бюджет государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина чеками по операции от 18.04.2023, от 30.04.2023 в размере  12 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца  по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не  подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Е.А. Сысайлова