АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100974/2022

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2022, от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.08.2021, ФИО3, доверенность от 07.03.2023, рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «РСТ»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 17 января 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (далее –  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РСТ» (далее - заказчик) с иском о взыскании  по Договору от 01.10.2021 № 1/АЗ/СМР-21 задолженности по оплате стоимости  выполненной работы в размере 6 002 031,88 руб., неустойки по п. 8.11. Договора  за просрочку в оплате в размере 349 034,42 руб. за период по 23.05.2022.  

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о  взыскании с подрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса)  в размере 978 656,50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 решение было отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного  иска.  

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе  решение, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя  решение, апелляционный суд не учел все обстоятельства, касающиеся  невыполнения подрядчиком, приводимые заказчиком при рассмотрении дела,  работ в отличие от суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель  заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  подрядчика против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке,  установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и  подрядчиком был заключен договор от 01.10.2021 № 1/АЗ/СМР-21, которым  

предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции  тепловых вводов для нужд филиала № 20 ПАО «МОЭК» по адресу: ул. 5-я  Кожуховская 19 ст. 3 и Шаболовка 20, Краснокурсантский 5/7, Щербаковская  36А. Работы подлежали завершению 31.12.2021.  

Отношения сторон являются субподрядными, вышестоящим заказчиком  является ПАО «МОЭК».  

Договором предусмотрена сдача-приемка выполненных работ посредством  подписания Актов КС-2 и их оплата в течение 15 календарных дней (п. 5.1.).  

Подрядчик пролагает, что выполнил работу стоимостью 6 980 688,38 руб.,  результат которой передан заказчику и принят последним посредством  подписания Актов КС-2, в т.ч.: от 10.10.2021 № 1 на сумму 1 748 290 руб. (т. 1  л.д. 59), от 10.11.2021 № 1 на сумму 1 101 710 руб. , от 10.12.2021 № 1 на сумму  1 415 000 руб., от 30.12.2021 № 1 на сумму 2 715 688,38 руб.  

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в  размере 978 656,60 руб., в т.ч.: п/п от 28.01.2022 № 28 на сумму 498 806,50 руб.,  п/п от 25.04.2022 № 2 на сумму 479 850 руб.  

Заказчик уведомлением исх. от 11.05.2022 № 4 заявил об одностороннем  внесудебном отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал  возвратить уплаченные за работу денежные средства.  

Данные обстоятельства послужили основаниям для заявления  первоначального и встречного исков.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акты КС-2  подписаны заказчиком ошибочно, в связи с чем, поскольку иных доказательств  выполнения работ (исполнительной документации) подрядчиком не  представлено, подрядчик не вправе требовать оплаты и обязан возвратить аванс.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции отменяя решение,  принимая новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе  в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что  вышеуказанные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ,  с учетом частично их оплаты. При этом Заключение от 12.08.2022, которое суд  

первой инстанции посчитал надлежащим доказательством, подтверждающим  позицию заказчика, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку  специалист не присутствовал на объекте в момент выполнения спорных работ и  лично не наблюдал, кем они выполнялись.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил  установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении  (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ следует, что  выполнение работ и передача их результата заказчику влечет возникновение на  его стороне обязательств по оплате.  

В пункте 4 статьи 753 данного кодекса определено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

С учетом вышеизложенных норм суды при рассмотрении дела должны  были выяснить обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком  комплекса работ по договору.  

Между тем, как видно из судебных актов, суды одни и те же обстоятельства,  являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались  оцененными судами по разному, что привело к принятию противоположных  судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом  конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимости их необоснованного отказа, при которой тождественные  обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. Такая  оценка доказательств не может быть признана объективной.  

При этом, сторонами помимо ссылки на акты КС-2, частичную оплату  работ, заключение, приводились иные доводы, которые могли свидетельствовать  в пользу одной или другой стоны, но оценка им е не была дана.  

Так, заказчик обращал внимание на то, что работы, которые проводились  фактически для ПАО «МОЭК», носят специфический характер, требующий  специальных познаний.  

Между тем, суды не исследовали возможность выполнения спорных работ  подрядчиком, наличие у него допуска к данным работам, не дали оценку  письмам ПАО «МОЭК» о том, что работники подрядчика не допускались к  выполнению работ на объекте.  

Также, судами не исследовался вопрос о возможности выполнения  подрядчиком объема работ, поскольку заказчик утверждал, что у подрядчика  отсутствуют работники, кроме руководителя.  

Также следует проверить доводы подрядчика о том, что им привлекались  для выполнения работ иные организации.  

При таких обстоятельствах выводы, как суда первой инстанции, так и  апелляционного суда, являются преждевременными, сделанными без  установления всех обстоятельств по делу.  

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами  нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия  законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка  доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает  необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все  значимые для настоящего спора обстоятельства, проверить все доводы и  доказательства сторон относительно возможности выполнения подрядчиком  работ по договору и, исходя из этого, при должном применении норм  материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств  дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023  года по делу № А40-100974/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Н.О. Хвостова