РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194051/23-62-1604

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" (129366, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате полученного оборудования в размере 25 970 408 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 384 614 руб. 09 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца– ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, диплом). 

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023, диплом), 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" о взыскании задолженности по оплате полученного оборудования в размере 25 970 408 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 384 614 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 13.08.2020 № 01759-34/2020 на поставку оборудования.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, кроме того заявил ходатайство о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.08.2020 г. между АО ЛЗОС и ООО «Швабе-Москва» был заключен договор №01759-34/2020 на поставку оборудования - Теплотелевизионный регистратор (ТТР) стоимостью 25 970 408,40 руб.

Поставка оборудования осуществляется по заявкам заказчика, которые оформляются по форме спецификации (приложение № 1 к договору). Оборудование должно соответствовать требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, которые заполняются к каждой заявке, поданной заказчиком в форме «Технические показатели» (п. 1.2.).

Общий срок поставки всего объема оборудования определяются заявками заказчика, оформляемыми и направляемыми согласно разделу 5 договора (п. 1.4).

Цена договора включает в себя стоимость всего оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору (п. 2.3).

Согласно п. 9.1 договора оплата продукции осуществляется на основании выставленного счета.

Как указывает истец, товар поставлен ответчику 31.03.2021 по товарной накладной № 267/1 на общую сумму 4 328 401 руб. 40 коп. претензий по качеству продукции не предъявлялось.

На основании письма ответчика № 874 от 30.07.2021 г. и Актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2022 г. указанная отгрузка была признана сторонами в счёт исполнения обязательств АО ЛЗОС по поставке оборудования в рамках договора № 03200-57/2021 от 20.01.2022 г. (далее - договор).

26.12.2022 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № 7708/70 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что причинами возникновения указанной задолженности являлись финансовые трудности, возникшие у Ответчика в 2020-2023 годах - в период действия антиковидных мер и ограничений, затронувших большинство предприятий, задействованных в сфере оптовой торговли медицинской техникой и оборудованием, а также в период проведения специальной военной операции на территории Республики Украины, относительно неустойки, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд полагает правомерным взыскать  с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности 25 970 408,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.

Наличие ограничительных мери и обстоятельства военной операции не являются основаниями для освобождения от оплаты товара, поскольку такое обстоятельство будет нарушать принцип возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 384 614 руб. 09 коп. за период с 19.11.2022 по 03.08.2023.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки обязательств по расчету за поставленное оборудование, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего от даты поставки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают, вопреки доводам ответчика, расчет истца является правильным, факт нарушений подтвержден представленными по делу доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение

 вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 692 307 руб. 04 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 01.05.2024, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, на момент обращения, решение суда не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, при этом, у сторон имеется право на заключение мирового соглашения в соответствии со ст. 141 АПК РФ на любой стадии рассмотрения и исполнения дела, ввиду данных обстоятельств, суд находит заявление ответчика преждевременным и в его удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 333, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176, 324  АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требование удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" (129366, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 25 970 408 (двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемь) руб. 40 коп., неустойку в размере 692 307 (шестьсот девяносто две тысячи триста семь) руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 159 775 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 11 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 01 мая 2024 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1