АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1529/2021

г. Ульяновск

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск,

  к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, 

 

с участием представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика -  ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

           Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-М» о взыскании неустойки (пени) по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №РТС273А190056(Д) от 04.07.2019 в размере 894 268,68 руб.

           Определением от 18.02.2021 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. 

           Протокольным определением от 07.04.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика пени за тот же период в размере 942 268,23 руб. 

 

           В судебное заседание 13.07.2021 представитель истца Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен.

           Представитель ответчика ООО «Бизнес-М» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Как следует из Устава Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области (п. 1.2); является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области (п. 1.3); целью деятельности Фонда является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда (п. 2.1); для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда (п. 3.1). 

В соответствии с п. 1  ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По делу установлено, что 04.07.2019 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Бизнес-М» (Подрядчик) в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, был заключен договор на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома №РТС273А190056(Д), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и(или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Карсунского района Ульяновской области (Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами (п. 1.1).

Цена договора – 17 042 631,62 руб. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема работ (п. 2.1). Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 2.4).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ приведены в пункте 1.4 договора: с момента заключения договора до 01 октября 2019 года. В пункте 1.4.1 указано, что календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в соответствии с Графиком оказания услуг и выполнения работ (Приложение №1 к договору).

 

30.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору №РТС273А190056(Д), которым изменили пункт 2.1 договора, увеличив цену договора до 19 599 026,36 руб., в том числе:

- 

<

...> (ремонт крыши) – 1 313 136,13 руб.; 

- 

<

...> (ремонт крыши) – 1 730 089,19 руб., 

- 

<

...> (ремонт крыши) – 2 297 992,70 руб., 

- 

<

...> (ремонт крыши) – 3 388 936,18 руб.,

- 

<

...> (ремонт крыши) – 3 577 766,08 руб.; 

- 

<

...> (ремонт крыши) – 2 233 403,27 руб., 

- 

<

...> (ремонт крыши) – 1 574 550,49 руб., 

- 

<

...> (ремонт крыши) – 1 812 118,28 руб. 

- 

<

...> (ремонт крыши) – 1 671 034,04 руб. 

Иные условия договора дополнительным соглашением изменены не были.

 

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеуказанному договору, а именно: 

- 

<

...> – работы сданы 30.12.2019, 

- 

<

...> – работы сданы 17.12.2019, 

- 

<

...> – работы сданы 30.12.2019,

- 

<

...> – работы сданы 30.12.2019; 

- 

<

...> – работы сданы 17.12.2019, 

- 

<

...> – работы сданы 30.12.2019, 

- 

<

...> – работы сданы 04.12.2019. 

- 

<

...> – работы сданы 30.12.2019. 

В обоснование данного утверждения истец представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний. 

Факт нарушения сроков выполнения работ в отношении объектов, указанных в исковом заявлении, ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик нарушил свои обязательства по договору №РТС273А190056(Д), допустив нарушение сроков окончания выполнения работ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов. 

 

Пунктом 11.3 договора №РТС273А190056(Д) предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и работ, сроки по которому нарушены.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение срока окончания работ в отношении каждого объекта, указанного в исковом заявлении, от стоимости капитального ремонта данных МКД.  

Истец направлял ответчику претензии об уплате неустойки, ответа на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик не оспаривает факт нарушения договорных сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, указанных в иске. Вместе с тем, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения данных работ произошло не по его вине, а вине истца (заказчика), поскольку проектно-сметная документация, разработанная ООО «Симстройинвест» и представленная заказчиком, имена ряд недостатков: не были учтены и предусмотрены необходимые виды работ и материалов, в связи с чем составлялись новые сметы, которые, в свою очередь, должны были пройти экспертизу. ООО «Бизнес-М» вынуждено было заключить договор с ООО «Ринс-Поволжье» на проведение экспертиз о достоверности сметной стоимости дополнительных работ. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, который не отказывался от проведения дополнительных работ, однако о продлении срока выполнения работ по договору ответил отказом. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер пеней. Согласно контррасчету ответчика размер пеней за спорный период составляет 228 506,80 руб.

 

Рассмотрев исковые требования Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области по существу, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как было указано выше, условиями договора №РТС273А190056(Д) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по каждому из объектов в виде пеней в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, рассчитанных от стоимости каждого этапа работ, сроки по которому нарушены.          

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора в части выполнения работ в предусмотренные договором сроки, требование Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании с ООО «Бизнес-М» неустойки, является вполне обоснованным.     

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика пени от уточненной стоимости работ по дополнительному соглашению за следующие периоды просрочки:

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 29.12.2019 – 95 154,91 руб., 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 16.12.2019 – 107 718,41 руб., 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 29.12.2019 – 186 391,49 руб.,

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 29.12.2019 – 196 777,13 руб.; 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 16.12.2019 –104 690,78 руб., 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 290.12.2019 – 86 600,28 руб., 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 03.12.2019 – 73 028,37 руб.. 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 29.12.2019 – 91 906,87 руб. 

Всего – 942 268,23 руб.

 

Ответчик оспорил расчет неустойки истца. 

Суд считает, что арифметически расчет пеней истцом выполнен не совсем верно (применена не действующая ставка рефинансирования).

По подсчету суда, произведенному с учетом 1/100 действующей ставки рефинансирования равной 5,5% годовых за периоды просрочки, указанные истцом (суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований), размер пеней составит:

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 29.12.2019 – 83 736,32 руб., 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 16.12.2019 – 94 792,20 руб., 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 29.12.2019 – 164 024,51 руб.,

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 29.12.2019 – 173 163,88 руб.; 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 16.12.2019 – 92 127,88 руб., 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 290.12.2019 – 76 208,24,28 руб., 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 03.12.2019 – 61 793,23 руб.. 

- 

<

...> – за период с 02.10.2019 по 29.12.2019 – 80 878,05 руб. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора размер пеней за указанный истцом период составит 826 734,31 руб.

Вместе с тем, соглашается с доводом ответчика о том, что просрочка в выполнении работ  по договору №РТС273А190056(Д) была вызвана, в том числе, и виновными действиями истца.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Бизнес-М» после начала производства работ по договору №РТС273А190056(Д) неоднократно сообщало Фонду модернизации ЖКК о несоответствии объемов работ, указанных в сметной документации, фактическому объему работ (в сторону увеличения). 

Заказчик соглашался с увеличением объемов работ по договору, то есть признавал обоснованными замечания подрядчика, о чем свидетельствует составление новых смет и заключение дополнительного соглашения к договору, которым цена договора была увеличена на максимально возможные 15% в связи с увеличением объема работ. Подрядчик выполнил работы по договору №РТС273А190056(Д) в соответствии с новыми сметами, то есть выполнил дополнительные работы по договору, которые не были предусмотрены первоначальной сметной документацией, предоставленной заказчиком. При этом дополнительные работы выполнялись подрядчиком на всех многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, сроки производства работ по договору увеличены не были ввиду отказа заказчика.   

В подтверждении вины истца (заказчика) в нарушении сроков выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела заключение эксперта №И040/04-2021 от 11.05.2021 АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», из которого следует:

- в ходе исследования выявлены нарушения (недостатки) представленной Фондом модернизации ЖКК проектной документации в виде занижения объемов работ, отсутствия необходимых видов работ по капитальному ремонту общего имущества скатных крыш по договору №РТС273А190056(Д) от 04.07.2019;

- выявленные дополнительные работы и увеличение объемов работ при проведении работ по капитальному ремонту скатных крыш являются обязательными, что приводит к повышению качества, увеличению долговечности и конструктивной безопасности согласно требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- к увеличению сроков производства работ по капитальному ремонту скатных крыш привело несколько причин:

- обследование фактического состояния кровель с проведением необходимых измерений и последующим сопоставлением с данными проектно-сметной документации,

- внесение изменений в сметную документацию согласно фактическому состоянию кровель и проведенных измерений,

- согласование внесенных изменений в сметную документацию с заказчиком работ (Фонд модернизации ЖКК),

- прохождение повторной экспертизы измененной сметной документации,

- увеличение объемов и видов работ по сравнению с первоначальной сметной документацией к договору.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО3, проводивший указанную экспертизу, подтвердил правильность ее выводов, а также пояснил, что практически все виды дополнительных работ, в выполнении которых возникла необходимость на всех многоквартирных домах, могли быть обнаружены подрядчиком только после непосредственного проведения осмотров крыш и вскрытия кровли. Следовательно, выявить недостатки сметной документации, переданной заказчиком, подрядчик до заключения договора не мог.   

         Представитель истца не оспорил вышеуказанное заключение эксперта, доказательств, опровергающих показания ФИО3, не представил. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению внесудебной экспертизы и показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.       

         Кроме того, вина истца в просрочке выполнения работ подтверждается и представленными в материалы дела копиями общих журналов работ.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273А190056(Д) произошло как по вине подрядчика, так и по вине заказчика, представившего подрядчику ненадлежащую проектную документацию, что привело к необходимости ее доработки и выполнению дополнительного объема работ, что объективно повлекло за собой увеличение сроков производства строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное положение закона, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

При определении размера ответственности ответчика суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Во-первых, ООО «Бизнес-М» было вынуждено оформлять новые локальные сметы на дополнительные виды работ, которые должны были пройти экспертизу на достоверность, что заняло длительный промежуток времени. Очевидно, что без указанной документации проводить работы было невозможно.

Во-вторых, как следует из заключения эксперта №И040/04-2021 от 11.05.2021 (сравнительные таблицы №№2-10) дополнительные виды работ значительно отличались от объемов работ, предусмотренных в первоначальной сметной документации, например:

         - работы на МКД №16 по ул. ФИО4: демонтаж/монтаж кирпичной кладки ДВК 2,5 куб. м по первоначальной смете, 11 куб. м по факту; огнебиозащитное покрытие 868,4 кв. м по первоначальной смете, 1 738 кв. м по факту, погрузка и перевозка строительного мусора 21,56 т по первоначальной смете, 35, 6 т по факту;

         - работы по МКД №18 по ул. ФИО4: установка стропильных конструкции 4,71 куб. м по первоначальной смете, 5,06 куб. м по факту; огнебиозащитное покрытие 983 кв. м по первоначальной смете, 1 427 кв. м по факту; крепление мауэрлата 0 шт по первоначальной смете, 117 шт. по факту; устройство снегозадержания 36 погонных метров по первоначальной смете, 119 погонных метров по факту; штукатурка и окраска ДВК отсутствовала по первоначальной смете, по факту 70 кв. м каждая; погрузка и перевозка строительного мусора 5,05 т по первоначальной смете, 35,5 т по факту;

         - работы на МКД №1 по ул. Тельмана: демонтаж/монтаж кирпичной кладки ДВК 1,58 куб м по первоначальной смете, 10 куб. м по факту; огнебиозащитное покрытие 710 кв. м по первоначальной смете, 1 344 кв. м по факту.       

         По всем остальным многоквартирным домам ситуация аналогичная (увеличение по отдельным позициям в два, три и более раз).      

         Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вины кредитора суд считает возможным снизить размер пеней, начисленных истцом за период с 02.10.2019 по 30.12.2019 с суммы 826 724,31 руб. (по подсчету суда) до суммы 200 000 руб., которую считает соответствующей тому объему нарушений, который был допущен ответчиком по договору подряда.   

 

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что суд снизил размер ответственности ответчика по договору на основании ст. 404 ГК РФ до суммы 200 000 руб., оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки (200 000 руб.) не является чрезмерным (величина неустойки во много раз меньше, чем цена договора), в связи с чем взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.               

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «Бизнес-М» в пользу Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области неустойку в размере 200 000 руб. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

При обращении в суд со своим иском Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области оплатил госпошлину в размере 20 885 руб. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Фонда модернизации ЖКК частично (в размере 21,23% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 433,89 руб.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л :

 

      В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области:

- 200 000 (двести тысяч) руб.  – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №РТС273А190056(Д) от 04.07.2019;

- 4 433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 89 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

        В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

     Судья                                                                                                  А.Г. Котельников