СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-13150/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройбизнес» ( № 07АП-3555/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  20.03.2023 по делу № А03-13150/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Велес  Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о  взыскании 943 807 руб. 73 коп., в том числе 846 129 руб. 02 коп. основного долга по  договору на оказание охранных услуг № 4/2022 от 01.03.2022 и 97 678 руб. пеней за  период с 19.05.2022 по 15.09.2022.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Велес  Элит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее -  ответчик) о взыскании 943 807 руб. 73 коп., в том числе 846 129 руб. 02 коп. основного  долга по договору на оказание охранных услуг № 4/2022 от 01.03.2022 и 97 678 руб. пеней  за период с 19.05.2022 по 15.09.2022.  

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  оплате оказанных истцом услуг и мотивированы статьями 11, 12, 309, 310, 314, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Стройбизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Велес Элит» 907 896 руб. 44 коп., в том числе 846 129 руб. 02 коп. долга по  оплате услуг охраны и 61 767 руб. 42 коп. неустойки, а также взыскать 21 044 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Стройбизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на необоснованность  выводов суда первой инстанции о том, что охранные услуги оказаны истцом надлежащим  образом и качественно. В материалах дела отсутствуют подписанные двусторонние акты  выполненных работ. Также апеллянт указывает, что счета за апрель-май 2022 года ему не  направлялись. Кроме того, в материалы, дела ответчиком представлены доказательства, в  подтверждение того, что услуги якобы оказанные истцом были ненадлежащего качества и  причинили ответчику имущественный вред на сумму свыше 10 млн. рублей, что нельзя  назвать надлежащим исполнением услуг по договору охраны.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 между истцом,  как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на оказание охранных  услуг № 4/2022 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя  обязательство оказывать ответчику на возмездной основе услуги по охране помещений и  имущества ответчика, находящихся по адресу, перечисленным в приложении № 1 к  настоящему договору, в том числе: обеспечение внутриобъектного и пропускного  режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в  использовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном  управлении; защита жизни и здоровья граждан на объектах охраны.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг формируется исходя из  стоимости старшего смены - 130 000 руб. в месяц и стоимости сотрудника охраны без  оружия с режимом работы круглосуточно - 120 000 руб. в месяц, и оформляется  сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, НДС не облагается.  Доукомплектование объекта строительства согласовывается индивидуально с заказчиком  в виде служебной записки с обоснованием. Оплата неполного месяца осуществляется  пропорционально количеству дней оказания услуг в месяце.  

Оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется заказчиком ежемесячно  в течение 10 дней рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и  на основании надлежаще оформленного счета на оплату. В случае несвоевременного  предоставления счета исполнителем, заказчик не будет нести ответственности за  просрочку исполнения обязательства по оплате (пункт 4.2 договора).  

Исполнитель с 06 марта 2022 года выставил вышеуказанный пост охраны на  объекте заказчика надлежащим образом.  

12 мая 2022 года охрана осуществлялась исполнителем последние сутки, так как  заказчик письмом от 27.04.2022 № 452 уведомил исполнителя о расторжении договора в  одностороннем порядке, начиная с 13 мая 2022 года.  

В связи с неоплатой оказанных по договору услуг, истец 28.06.2022 направил  ответчику претензию от 14.06.2022 с требованием погасить долг.  

Неисполнение претензии послужило основанием для предъявления в суд  настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг  ответчиком в соответствующей части.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и, исходя из анализа  фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что  таковой является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

В подтверждение возникновения обстоятельств, связанных с оказанием ответчику  услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акт о  выставлении поста охраны от 06.03.2022, а исходя из направленного истцу уведомления  ответчика о расторжении договора исх. № 452 от 27.04.2022, договор прекращен  13.05.2022.  

Исполнителем всего за период действия договора были оказаны заказчику  охранные услуги на общую сумму 1 357 741 руб. 93 коп., из которых заказчиком оплачено  511 612 руб. 91 коп. платежным поручением № 475 от 07.04.2022.  

Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 846 129 руб. 02 коп. ответчик  не представил. Претензий относительно ненадлежащего качества оказанных услуг  ответчик истцу не предъявлял.  

Односторонний отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг за апрель и  май 2022 года не является доказательством невыполнения самих услуг и не может  служить законным основанием для освобождения ответчика от оплаты возникшей  задолженности по договору. При этом необходимо учесть, что в ходе рассмотрения дела  ответчик имел возможность реализовать свое право на защиту путем представления  доказательств, опровергающих доводы истца, вне зависимости от того были ли акты  фактически получены ответчиком. Факт оказания услуг не опровергнут, доказательств в  обоснование позиции ответчика не представлено.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности,  проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  относительно взыскании суммы основного долга в размере 846 129 руб. 02 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 97 678 руб. 71 коп. пеней за период  с 19.05.2022 по 15.09.2022.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7.6 договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика,  как заказчика, за просрочку исполнения им своего обязательства по оплате услуг, в виде  уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 10% просроченной суммы. Пени начинают исчисляться с момента выставления  исполнителем и получением заказчиком письменной претензии о просрочке платежа и по  день погашения такой задолженности.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его  арифметически неверным и не соответствующим условиям договора, поскольку в силу  пункта 7.6 договора расчет пени должен производится за период с 05.07.2022 исходя из  дату получения претензии. Учитывая изложенное судом первой инстанции произведен  самостоятельный перерасчет пени, сумма которой составила 61 767 руб. 42 коп. (73 х  846129,02 х 0,1%).  

Сторонами возражений относительно указанных выводов суда не заявлено,  оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод апеллянта о том, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом,  материалами дела не подтвержден, противоречит имеющимся доказательствам, в связи с  чем подлежит отклонению судебной коллегией.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  

своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной  жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000  рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу № А03-13150/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройбизнес» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный сЭудле Зктарпоандннаяо п-Содипбиисьр сдкейосгтов иоткелрьунгаа. в срок, не превышающий двух месяцев со  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана ФИО1

арбитражный суд первой инстанции. 

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : Удостоверяющий центр Казначейство Р. Афанасьева 

Дата 16.05.2023 23:41:00

Судьи Кому выдана Киреева Ольга Ю. ФИО3 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна