АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года

 

Дело № А33-33933/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 августа 2020  года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации- 22.03.1996, адрес: 662547, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации- 17.11.2004, адрес: 660019, Г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 24, пом. 442)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 21.01.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 30.08.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" о взыскании неустойки по муниципальному контракту №782871 от 19.09.2017 в размере 447 120,17 руб.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 27.09.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» заключен муниципальный контракт от 18.09.2017 № 782871 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт водопровода по ул. Мира от ВК-1 до ВК-11», по условиям которого подрядчик обязуется своими материалами, средствами и силами произвести выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопровода по ул. Мира от ВК-1 до ВК-11» (далее - Объект), и после выполнения работ в срок, установленный настоящим контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту подрядчик обязан выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ:  начало: с даты заключения контракта, окончание: по 29.09.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего контракта составляет 6 046 249,83 руб.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа приемки выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

     Размер ставки определяется по формуле  

(где  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

  Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

       При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

       При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

       При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 27.10.2017 №1 на сумму 6 046 249,83 руб.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик на основании пункта 8.6 контракта начислил неустойку в общей сумме 447 120,17 руб.

Претензией от 10.01.2018  № 2-П заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку в сумме 447 120,17 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» заключен муниципальный контракт от 18.09.2017 № 782871.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения участников рассматриваемого контракта регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ:  начало: с даты заключения контракта, окончание: по 29.09.2017.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.10.2017 истуцом по акту  №1 приняты   выполненные ответчиком работы на общую сумму 6 046 249,83 руб.

За просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчику начислена пеня в сумме 447 120,17 руб., исходя из следующего расчёта: 6 046 249,83 руб. (стоимость работ контракту) х 7,39500%  (К = 29 дней просрочки: 12 дней – срок исполнения обязательств по контракту х 100 =  241,67%, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.  С = 0,03 х 8,50 % x 29 = 7,39500% (при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России, действующая на 27.10.2017 (дату исполнения подрядчиком обязательств).

Судом установлено, что расчет неустойки произведён истцом по формуле, указанной в Постановлении Правительства  Российской  Федерации  №   1063   от  25.11.2013.  

Между  тем,  данное Постановление признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, утвердившего новые правила начисления пени и штрафов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком либо подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, при расчете неустойки по контракту истцу следовало применить Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1042, а именно пункт 10: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)."

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе – муниципальном казенном учреждении города Красноярска «Управление капитального строительства».

В обоснование данного довода ответчик указал, комиссией в составе: заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения – ФИО4, представителей заказчика - директора МКУ «Управление капитального строительства» - ФИО5, ведущего инженера МКУ «Управление капитального строительства» - ФИО6, представителя подрядчика - ФИО7 составлен акт  от 22.09.2017, в котором зафиксировано, что в период производства работ при прокладке трубопроводов водоснабжения методом ГНБ от ВК-1 до ВК-11, были выявлены непредвиденные обстоятельства, а именно: на участке прокладки от ВК-2 до ВК-3 была обнаружена старая не действующая тепловая сеть, проложенная в лотках, также, обнаружена не действующая ливневая канализация, на участке прокладки от ВК-8 до ВК-10 обнаружен строительный мусор (железобетонные плиты). Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение продолжительности выполнения работ в связи с решением возникших обстоятельств.

Письмом от 25.09.2017 № 2017/09-251 подрядчик обратился к заказчику  с предложением рассмотреть вопрос об изменении срока выполнения работ  до 15.10.2019.

Заказчик письмом от  02.10.2017 №346 указал, что внесение изменений  в условия муниципального  контракта  о сроках выполнения работ  по соглашению сторон не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик указывает, что заказчиком до заключения контракта не были проведены изыскания на месте прокладки трубопровода, в надлежащие сроки не оформлялись заявки на отключения водопровода для производства врезок, не был предоставлен проект прокладки сетей. Выполнение основных работ было невозможно без демонтажа не действующей тепловой сети, проложенной в лотках, действующей ливневой канализации, строительного мусора, которые находились в месте прокладки нового трубопровода и небыли учтены договором, что  свидетельствует о просрочке обязательств кредитора.

Общество указывает, что в соответствии с актом от 22.09.2017 ООО «Реставрация СТК» выполнены дополнительные работы.

12.03.2019 подрядчик  направил заказчику для подписания и утверждения локальный сметный расчет на указанные работы. МКУ УКС  локальный сметный расчет не подписало, возражений по сметному расчету не представило.

В соответствии с локальным сметным расчетом для демонтажа недействующей тепловой сети на участке ВК-2 до ВК-3 и демонтажа строительного мусора на участке от ВК-8 до ВК-10 предусмотрены следующие работы: устройство временных защитных ограждений, перевозка грузов самосвалами,  разработка грунта с погрузкой в самосвалы экскаваторами,  демонтаж трубопроводов в обводных каналах,  разборка трубопроводов канализации из чугунных труб,  разборка бетонных конструкций,  погрузка и перевозка мусора,  засыпка траншей,  уплотнение грунта,  планировка участков местности.

Ответчик указывает, что в соответствии с указанным расчетом сметная трудоемкость составила 528,27 чел.час., при 8 часовом рабочем дне бригадой из 4 человек, продолжительность работ составила 16 дней.

Представитель заказчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает необходимость выполнения  дополнительных работ и считает 16 дней  на выполнение дополнительных работ разумным.

Ответчик указывает, что с учетом уведомления заказчика от 17.10.2017 об окончании работ по прокладке трубопровода, период просрочки обязательств составил 2 (два) дня.

По условиям контракта (пункт 6.7.5.) сдача результата работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ (этапа работ), подписанным уполномоченными представителями.

Сторонами подписан акт выполненных работ №1  27.10.2017 №1.

Суд  полагает, что датой приемки выполненных работ следует считать дату подписания  акта, а именно – 27.10.2017, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен в указанной части с учетом даты приемки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд исследовал акт и все письма, представленные в материалы настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что заказчиком до заключения контракта не были проведены изыскания на месте прокладки трубопровода,  выполнение основных работ было невозможно без демонтажа не действующей тепловой сети, проложенной в лотках, действующей ливневой канализации, строительного мусора, которые находились в месте прокладки нового трубопровода и небыли учтены договором, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежат исключению 16 дней необходимых для выполнения дополнительных работ.

По расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период, с учетом вычета 16 дней, составляет 20 557,25 руб. (6 046 249,83 руб. х 1/300 х 8,5% х 12 дней).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 557,25 руб.  пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 557,25 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.А. Малофейкина