ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25673/2022-63-200

г. Москва

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "КРОКУС-ХМ", 628007, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 779 836 руб.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2022 №55;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2022 №338/22; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОКУС-ХМ", 628007, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании страхового возмещения в размере 4779836 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как в данном случае вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют, учитывая также наличие в материалах дела акта судебной экспертизы, перед которым были поставлены вопросы, связанные с определением стоимости восстановленного ремонта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA G480CB8X8EHZ, шасси YS108X80005456711 было застраховано в ПАО «СК «Энергогарант» (далее - ответчик, страховщик) по программе добровольного комплексного страхования КАСКО договор № 180017-851-000027 от 20.03.2018. Данный договор страхования регулируется правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные 12.05.2016 № 226 (далее - правила страхования).

Вышеуказанные   правоотношения    включают   в   себя    оказание   услуг Страховщиком по страхованию ТС - по рискам «Угон» и «Ущерб» (в соответствии с правилами страхования).

Данное транспортное средство принадлежало ООО «Скания Лизинг», по договору лизинга № 12079-119-001 от 16.11.2017 было предано во владение и пользование ООО «Крокус-ХМ».

Согласно правоотношений, по договору лизинга, Лизингодатель застраховал транспортное средство.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга № 12079-119-001 от 16.11.2017, п. 1.4 сумма понесенных Лизингодателем расходов по страхованию Предмета лизинга включена в сумму Лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.4. приложения № 3 к договору лизинга № 12079-119-001 от 16.11.2017, обязывал при полном или частичном отказе страховщика в выплате страхового возмещения по риску «ущерб» Лизингополучатель осуществляет восстановительный ремонт Предмета лизинга.

12.08.2019 произошло страховое событие, опрокидывание ТС, данное событие согласно п. 3.1.2 является страховым.

01.10.2019 был зарегистрирован убыток № У-000-018805/19, 20.11.2019 за исх. № 06-01/6074, страховщик дал ответ об отказе признания данного события страховым, со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу № 1010147 от 22.10.2019 г. ООО «МЭТЦ «МЭТР», и п.4.1.6. Правил страхования: нарушение правил эксплуатации ТС, а также управление заведомо неисправным транспортным средством.

В адрес страховщика была направлена претензия о пересмотре принятого решения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Крокус-ХМ» обратилось к независимым экспертам для выяснения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 20-04-10 от 23.04.2020 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 4779836 руб.

Согласно экспертного заключения № 25-19-10-09 от 19.20.2019 ООО «СФ «Русэксперт», повреждения автомобиля не могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Возникновение повреждений двигателя возможно только по причине опрокидывания автомобиля в ДТП от 12.08.2019. Так же имеется диагностическая карта №37765 от 10.12.2018.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения не законным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, произвел перечисление денежных средств на депозитный счет суда за оплату судебной экспертизы.

Определением от 28.04.2022 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "НИИТИ" – ФИО5, ФИО6

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) При каких обстоятельствах возникло ДТП, возможно ли движение загруженного автомобиля SCANIA G480 CB8X8EHZ, 2017 года выпуска, г.р.н. 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, с поднятым кузовом при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.08.2019 г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G480 CB8X8EHZ, 2017 года выпуска, г.р.н. 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, с поднятым кузовом при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.08.2019 г.?

14.06.2022 года через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению №51-06-22-Н, эксперты АНО "НИИТИ" – ФИО5, ФИО6, пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: Рассматриваемое ДТП произошло при обстоятельствах разгрузки автомобиля марки «Scania G480», гос. per. знак A111КТ86 навалом с неравномерным распределением груза (в данном случае песка) в кузове в момент его подъёма. Неравномерное распределение груза в кузове автомобиля марки «Scania G480», гос. per. знак 

<

***> в момент его подъёма, а именно смещение значительных масс груза к левой стороне кузова, привело к возникновению значительной боковой нагрузки, которая превысила возможные характеристики поперечной устойчивости данного автомобиля. В результате данных обстоятельств автомобиль марки «Scania G480», гос. per. знак 

<

***> упал на левую сторону на песчаную поверхность. В момент осуществления выгрузки навалом автомобиль марки «Scania G480», гос. per. знак 

<

***> находился в статическом положении. При обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.08.2019 г., автомобиль марки «Scania G480 CB8X8EHZ», гос. per. знак 

<

***> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, не осуществлял движение с поднятым и загруженным кузовом.

По вопросу № 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania G480 CB8X8EHZ», гос. per. знак 

<

***> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в регионе места происшествия, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место 12.08.2019 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на 12.08.2019 составляет 812396 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, дал экспертному заключению, полагает, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст. 83, 86 АПК РФ к содержанию экспертного заключения, специальным нормам Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Проанализировав заключение, полагает, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом установлен обстоятельства наступления страхового случая и размер стразового возмещения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, в размере 812396 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "КРОКУС-ХМ", 628007, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***> к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине и судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 947 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 82, 83, 86, 87, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 1027739068060, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7705041231 в пользу ООО "КРОКУС-ХМ", 628007, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1128601004597, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 8601048636 взыскать сумму страхового возмещения в размере 812396 (Восемьсот двенадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 83 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14616 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8123 (Восемь тысяч сто двадцать три) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков