ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146285/22

20 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 апреля 2023 года, 

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» 

к ООО «МКСМ»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» к ООО «МКСМ» о признании недействительными двухсторонних актов КС-2, КС-3 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 809 361 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 между ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (заказчик) и ООО «МКСМ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001421000470 на выполнение работ по ремонту дворов и детских площадок района Хорошево-Мневники в 2021 году.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворов и детских площадок района Хорошево-Мневники в 2021 году (работы) в объеме, установленном в техническом задании (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 84 678 448 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец указал, что после приемки работ заказчиком и контролирующими органами установлено, что принятые работы не соответствуют требованиям предъявляемым к качеству, условиям технического задания, имеют явные несоответствия.

Префектурой СЗАО города Москвы 29.04.2022 года проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок в отношении ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», о чем составлен акт № 3 от 29.04.2022.

Согласно акту выявлено нарушение при исполнении контракта 0173200001421000470 от 20.04.2021, а именно заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 12 809 361 руб. 67 коп., которые не соответствуют проектно-сметной документации

Согласно доводам истца, учитывая наличие недостоверности и расхождения фактических данных о выполнении работ с данными, отраженными в актах КС-2, КС-3, то такие акты являются недействительными и соответственно подрядчик обязан возместить денежные средства в размере 12 809 361 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 748, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены по согласованным в контрактах ценам. Доказательств того, что на дату приемки работ имелись недостатки, указанные в акте проверки, истцом не представлено. Указанные в актах работы были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. Двухсторонние акты КС-2, КС-3 не являются сделкой, которую можно оспорить в суде. Заявленное истцом требование о признании недействительными двухсторонних актов КС-2, КС-3 не приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-146285/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль 

 

                                                                                            О.А. Шишова